РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, расходов, 

установил:

истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3,, ФИО5 в котором просит взыскать солидарно возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 157 195 руб., возмещение убытков в размере 16 000 руб., расходы в размере 3 590, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 26.12.2016 произошел залив ее квартиры. Причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка по ГВС под раковиной в кухне (в результате износа) в квартире ответчиков. Вина ответчиков заключается в том, что они своевременно не заменили гибкую подводку. Их бездействие привело к возникновению неисправностей в системе горячего водоснабжения и послужило причиной залива квартиры. В её квартире в результате залива были повреждены: электропроводка, в том числе стены, потолок, полы. Испорчена мебель и бытовая техника: диван 14 000 руб., мебельный уголок 27 000 руб., стол компьютерный 8 450 руб., тумба под телевизор 1 580 руб., стол книжка 6 300 руб., кухонный гарнитур, прихожая 13 870 руб., гарнитур для детской комнаты 9 700 руб., телевизор 14 611 руб., микроволновая печь 2 970 руб., а также другое имущество и вещи приведены в непригодность: ковер, покрытие в ванной комнате, ее форменная одежда 6 700 руб., 2 девичьих новогодних платья стоимостью 9 900 руб., блузка 1 590 руб., шапка 1 500 руб., шапка меховая норковая 10 000 руб., брюки 1 990 руб., электролампы 16 штук по 180 руб. – 2 880 руб., 16 штук по 172 руб. – 2 752 руб., фотоальбом, книги.

Восстановление поврежденного имущества произведено истцом за счет заемных средств. При этом были выполнены работы по ремонту: замена потолочной электропроводки, замена электросветильников, покраска потолка (водоэмульсионной краской), частичная замена поврежденных элементов, замена потолка в ванной комнате (стеновыми панелями), которые были выполнены истцом с привлечением ИП КВБ и ИП АЗА Согласно смете ИП КВБ стоимость работ должна была составлять 21 450 руб. Необходимых материалов для ремонта согласно смете: электрической проводки 40 м по 20 руб. за 1м., колодки 10А в количестве 2-х штук по 40 руб. за штуку, разреза коробки 3 шт. по 30 руб. за штуку, светильников в ванную комнату 23 штуки по цене 330 руб. каждый, краски водоэмульсионной 15 кг., общей стоимостью 2 500 руб., шпаклевки 400 руб., стеновых панелей в количестве 8 шт. по 300 руб. штука, уголка пластикового 20*20 – 8 м. стоимостью 120 руб., на общую сумму 13 180 руб. Трехсторонним соглашением от 22.02.2017 в соответствии с отчетом об оценке (п.6 фактическая стоимость 89 195 руб.) был определен порядок возмещения ущерба. ФИО7 частично в размере 26 000 руб. платежными поручениями банковскими переводами возместила ущерб. Р-вы должны были исполнять обязательства по оплате причиненного ущерба до его погашения. В январе 2018 года выплаты прекратились. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и сумма задолженности по договору от 22.02.2017 составляла 63 195 руб., она направила каждому ответчику письменные претензии с предложением в месячный срок оплатить всю сумму задолженности, претензии остались без ответа.

Стоимость поврежденного имущества с учетом износа, которое невозможно отремонтировать и привести в пригодность составляет 94 000 руб. Кроме того ей причинены следующие убытки: аренда квартиры посуточно, в которой она со своей семьей вынуждена была проживать из-за залива с 26.12.2016 по 10.01.2017 – 16 000 руб.

Истец понес судебные расходы для восстановления нарушенного права: услуги по составлению акта ООО УК «Жилсервис» от 28.12.2016 - 161 руб., услуги по составлению сметы и диагностики повреждений ИП КВБ – 3 000 руб., почтовые услуги: стоимость двух почтовых конвертов по 32 руб. каждый, отправка двух заказных писем с уведомлением о вручении, с описью о вложении претензии каждое по 231, 54 руб., оплата возвращенного неполученного письма ФИО7 по сроку хранения в размере 132 руб. Общая сумма расходов составляет 3 590, 08 руб. Требования истца предъявлены к сособственникам квартиры в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по доводам изложенным в иске. Представитель истца дополнительно суду пояснила, что после затопления электрик наложил устный запрет на пользование жилым помещением, так как из-за затопления была повреждена электропроводка.

Истец суду пояснила, что из-за плесени она вынуждена была продать квартиру в 2017 году, значительно снизив цену. Мебель от кипятка взбухла, ее невозможно было использовать, одежда пришла в негодность. Провести экспертизу невозможно, имущества нет. Допускает, что переводов было больше, чем на 26 000руб.. При оценке ущерба в ТПП г. Братска она не стала заявлять о поврежденной мебели, бытовой технике и одежде, т.к. надеялась на возмещение ответчиками причиненного ущерба в добровольном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО5, их представитель по доверенности ФИО4 факт причинения истцу материального ущерба в результате своих виновных действий не оспаривают, однако не согласны с размером ущерба, предъявленного ко взысканию в сумме 157 195 руб., а также с требованиями о возмещении убытков в сумме 16 000 руб. Для определения факта и размера причиненного вреда, произошедшего в результате залива квартиры 26.12.2016 управляющей компанией составлен акт обследования. Для установления итоговой величины стоимости ущерба, по обоюдной договоренности сторон ТПП г.Братска составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. По состоянию на 30.01.2017 рыночная стоимость затрат определена в 89 195 руб. ФИО7 в период с 12.03.2017 по 15.12.2017 добровольно произвела выплаты, причитающиеся истцу в счет возмещения ущерба на общую сумму 50 000 руб., путем зачисления на дебетовую карту ФИО1 Таким образом реальная сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составляет 39 195 руб. С требованиями истца о взыскании стоимости поврежденного имущества с учетом износа на общую сумму 94 000 руб. не согласны, так как в акте обследования от 28.12.2016 отсутствуют какие либо сведения о повреждении в результате затопления перечисленного истцом имущества, стоимость которого заявляется к взысканию. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения данного имущества в результате залива квартиры 26.12.2016, не представлено доказательств его повреждения в результате попадания влаги, а также тому, что данные повреждения привели к потере эксплуатационных свойств имущества, имущество не подлежит ремонту, восстановлению, либо стоимость ремонта превышает заявленную истцом стоимость. Они также не согласны с заявленными требованиями о возмещении убытков на сумму 16 000 руб. в виду понесенных убытков по аренде квартиры. Истец не доказал невозможность проживать в квартире на протяжении 16 дней, и необходимость в аренде другой квартиры, в связи с чем отсутствует какая либо причинно-следственная связь между действиями ответчиков по затоплению квартиры и необходимостью аренды другого жилого помещения на указанный срок, понесенными истцом расходами. На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 118 000 руб., убытков в размере 16 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что в акте описывалось состояние затопленной квартиры: стены, потолки, полы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что, истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире причинены повреждения. Залив произошел по вине сособственников 

<

адрес> ответчиков ФИО3, ФИО5 (общая долевая собственность по ?), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам акта обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильца ФИО1, был составлен соответствующий акт о заливе. Причиной залива явилось лопнувшая гибкая подводка по ГВС под раковиной в кухне (в результате износа), что является зоной ответственности жителей. Акт составлен уполномоченными лицами по результатам непосредственного осмотра жилого помещения

По обращению истца, ННО Торгово -промышленная палата (далее ТПП г.Братска) провела исследование относительно размера ущерба, причиненного заливом. Согласно отчету № 178-02-00214 от 21.02.2017 рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, по состоянию на 30.01.2017 (дата осмотра жилого помещения) составляет 89 195 руб., в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки - 62 685 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления электроосвещения - 26 510 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно отчету, составленному ТПП г. Братска, определена в размере 89 195 руб. 

Между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчики обязались перечислить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, размер которого был определен отчетом ТПП 

<

адрес>.

На счет истца в исполнение соглашения были переведены денежные средства на общую сумму 50 000 руб. а именно: 15.12.2017 на сумму 3 000 руб., 29.11.2017 на сумму 5 000 руб., 11.09.2017 на сумму 5 000 руб.,11.08.2017 – 5 000руб., 08.06.2017 на сумму 5 000 руб., 11.07.2017 на сумму 5 000 руб., 12.05.2017 на сумму 5 000 руб., 11.04.2017 на сумму 5 000 руб., 11.03.2017 на сумму 2 000 руб., 13.03.2017 на сумму 5 000 руб., 15.10.2017 на сумму 5 000 руб..

Истец оспаривала общую сумму средств переведенных ей в счет возмещения ущерба, настаивала на сумме 26 000 руб., ориентируясь на смс - подтверждения после перечисления средств от ответчика ФИО7 При этом ответчик ФИО7 пояснила, что не всегда отправляла смс – сообщения ФИО1 после перевода денежных средств истцу, всего было 11 платежей, из них два по 5 000 руб. на общую сумму 10 000 руб. с карты дочери 15.10.2017, 11.08.2017.

Доводы истца о возмещении ей ответчиками суммы ущерба в размере 26 000 руб., опровергаются выписками ПАО Сбербанк по счету карты Сбербанк –MAESTRO ххххххххх хххх21459, отчетом о транзакциях по счету карты, чеками об оплате.

Суд принимает во внимает то, что платежные документы в общей сумме 50 000 руб. находятся у ответчиков, что свидетельствует об исполнении ими принятых обязательств по возмещению ущерба в размере 50 000 руб.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебном заседании признали исковые требования в части разницы между установленным размером ущерба и выплаченными в счет ущерба денежными средствами - 39 195 руб. Суд принимает признание иска ответчиками в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Солидарная ответственность согласно положениям ст. 322 ГК РФ применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Так как ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

По изложенным мотивам, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба 39 195 руб., в равных долях по 19 597, 50 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости поврежденного имущества, с учетом износа, соглашаясь с доводами стороны ответчиков о не представлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения данного имущества в результате залива квартиры 26.12.2016, отвечающих признакам относимости и допустимости, равно как и не представлении доказательств его повреждения в результате попадания влаги, а также тому, что данные повреждения привели к потере эксплуатационных свойств имущества, имущество не подлежит ремонту, восстановлению, либо стоимость ремонта превышает заявленную истцом стоимость.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждают наличие имущества в квартире истца. Так свидетель МИС пояснил, что 05.01.2017 был в квартире истца, эстетический вид мебели в квартире был потерян, кухонный гарнитур был раздут, на диване были пятна от воды, при этом указал, что пользоваться мебелью было можно. Свидетель КВБ пояснил, что в январе 2017 года помогал истцу выносить испорченную мебель из квартиры, микроволновка не работала, телевизор был испорчен, но он его не включал. Свидетель КЛР (вахтер) суду пояснила: «Мебель из квартиры истца вывозилась на помойку, поскольку была не пригодна для дальнейшего пользования. Со слов матери истца ей известно, что пострадали зимние вещи. Также ей сменщики рассказывали, что истец выбрасывала вещи на помойку», КЛР была очевидцем, когда ФИО1 выкидывала микроволновку, но в связи с чем выкидывала не поясняла. Свидетель ДСВ риэлтор агентства недвижимости пояснила, что мебель в квартире истца после залива разбухла, бытовая техника вышла из строя. При этом свидетельские показания не конкретны, свидетели не конкретизируют мебель, бытовую технику, повреждения, причину утилизации. Из показаний свидетелей следует, что в квартире находилось некоторое имущество, однако достоверных данных, что это имущество в результате залива было уничтожено, повреждено (степень повреждений) не представлено. Отчет ТПП г.Братска не включает описи и стоимости мебели, бытовой техники, одежды, повреждение которых ни актом о заливе, ни осмотром привлеченным специалистом ТПП ФИО9 30.01.2017 не подтверждается. Представитель третьего лица ФИО10 пояснила, что в акте по факту залива квартиры описывается состояние квартиры, стен, потолков, при этом по просьбе собственника можно описать поврежденное имущество. ТПП г.Братска произвела оценку ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, с предварительным осмотром квартиры 30.01.2017, однако в отчете данного экспертного учреждения также отсутствуют сведения о повреждениях либо уничтожении мебели, бытовой техники, личных вещей. Доказательств иного объема повреждений или размера ущерба, истец не представил, ходатайств о проведении по делу какой-либо экспертизы для подтверждения своих доводов и возражений, не заявлял. 

Кроме того, из пояснений истца и по представленным ею чекам на приобретение мебели установлено, что на товарном чеке об оплате норковой шапки указана дата 11.11.2015, тогда как чек выполнен на бланке 2018 года. Товарные чеки на диван «Манго» от 01.06.2011, мебель от 10.05.2010 (на 27 000 руб.), также выполнены на бланках 2018 года. Данное обстоятельство указывает на недостоверность доказательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск в части солидарного взыскания с ответчиков возмещения ущерба, а также в части взыскания с каждого из них возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 137 597 рублей 50 копеек ( 157 195- 19 597,5) следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

По смыслу приведенных положений, для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиками и наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками.

Требования истца о возмещении убытков в виде расходов на аренду квартиры, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. 

Так, из документов на аренду усматривается, что истец оплачивала пользование другой квартиры посуточно, начиная с 26.12.2016 по 10.01.2017 (л.д. 90). Залив произошел 26.12.2016, в зимнее время. Из отчета по заявкам от 26.12.2016 следует, что в 15.58 час. отключен стояк ГВС. Также из пояснений свидетеля КЛР вахтера, следует, что в день затопления электроэнергия была отключена аварийной службой, из лампочек и розеток текла вода, затем света в квартире Т-вых не было три дня, а всего с учетом дня затопления -четыре дня. 

Согласно п.4.3 договора аренды при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата вперед в размере 16 000 руб. Данный договор был подписан его сторонами, что указывает на то, что арендная плата была внесена истцом. 

Учитывая, что залив произошел в зимнее время горячей водой, с значительным охватом площади квартиры, проживать в квартире без горячего водоснабжения и света в течение четырех дней с двумя детьми и матерью было невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков за аренду квартиры за 4 дня, из расчета (16 000 руб. /16 дн.) *4 = 4 000 руб., в равных долях по 2 000 руб.с каждого.

Поскольку истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что проживание в пострадавшей в результате залива квартиры являлось невозможным после 29.12.2016, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 14 000 руб., связанных с оплатой аренды другой квартиры, необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленными квитанциями и чеками об оплате подтверждается, что ФИО1 было оплачено за акт ООО УК «Жилсервис» от 28.12.2016 - 161 руб. Истец также понесла расходы по составлению сметы и диагностики повреждений ИП КВБ от 30.01.2017, исходя из чека -ордера от 30.01.2017 стоимость услуг составила 3 000 руб. Ответчики не оспаривают факт оплаты истцом 3 000 руб. в пользу ИП КВБ Данная смета была положена в основу отчета ТПП г.Братска. 

Поскольку требования истца по основному требованию удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ относительно вопроса пропорционального взыскания судебных расходов, суд находит, что с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг за составление акта и сметы в размере 828, 38 руб. ( (39195 + 4000) х 3161 / 157195 ), в равных долях по 414, 19 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно почтовых расходов в виде направления претензий каждому ответчику, суд исходит из того, что по данной категории дел претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, оснований полагать что расходы, связанные с направлением претензии являются судебными издержками, у суда нет, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, а потому данные требования оставляет без удовлетворения. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчиков также в равных долях подлежит взысканию размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ относительно вопроса пропорционального взыскания. Оплата госпошлины подтверждается представленным чеком-ордером об оплате от 23.12.2019 на сумму 4 344 руб. На основании изложенного с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 717, 92 руб. ((39195+4000) х 4344 / 157195/ 2). В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 19 597 рублей 50 копеек, возмещение убытков в размере 2 000 рублей, расходы в размере 414 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 19 597 рублей 50 копеек, возмещение убытков в размере 2000 рублей, расходы в размере 414 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 рублей 92 копейки

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части солидарного взыскания в ее пользу с ФИО3, ФИО5 возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 157 195 рублей, убытков в размере 16 000 рублей, расходов в размере 3 590 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля; 

в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 137 597 рублей 50 копеек, возмещения убытков в размере 14 000 рублей, расходов в размере 3 175 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 08 копеек.

в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО5 возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 137 597 рублей 50 копеек, возмещения убытков в размере 14 000 рублей, расходов в размере 3 175 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020

Судья О.В. Вершинина