Дело № 2– 1299/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой, 

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 747 000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец, находясь в браке с ответчиком, в 2005 году купила жилой дом в 

<

адрес>. В 2010 году их брак расторгнут, но в последующем вновь проживали вместе. В 2012 году с согласия мужа истец продала указанный жилой дом, так как решили купить в ипотеку квартиру по 

<

адрес> внесения первоначального взноса на покупку квартиры истец дала ответчику в долг 541 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик также получил кредит в банке. Право собственности на квартиру было оформлено на ответчика. Также истец отдала ответчику в долг 150 000 руб. – залог за квартиру, 56 000 руб. – услуги риелтора. При этом письменные договоры займа, расписки не составлялись, так как стороны находились в доверительных отношениях, деньги в долг отдавались бессрочно. В подтверждение договора займа истец ссылается на свою сберкнижку Сбербанка, откуда были списаны указанные суммы. В 2015 году стороны вновь заключили брак, вместе оплачивали ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал ее и двоих детей из квартиры, они проживают в съемной квартире, в марте 2017 года брак сторон расторгнут. 

В судебном заседании представитель истца, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 623 100 руб., состоящий из ранее указанной суммы 541 000 руб. и 82 100 руб., перечисленных истцом на счет ответчика в Сбербанке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлены выписка из ее лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России», расходный кассовый ордер, сберегательная книжка истца, подтверждающие выдачу со счета истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 541 000 руб., а также сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 541 000 руб., выдача указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной истца представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление от истца на счет ответчика в Сбербанке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 82 100 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со слов стороны истца, основанием для получения ответчиком денежных средств явился договор купли-продажи квартиры по ипотеке (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), наличие которого подтверждается материалами дела.

Однако представленные истцом документы не подтверждают целевое назначение проведенных банковских операций по счетам сторон, и не свидетельствует о том, что между сторонами были заключены договоры займа. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии допустимых доказательств, позволяющих наряду с документами, подтверждающих банковские операции, квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как заемные, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Кроме того, со слов истца, заключение договора купли-продажи квартиры по ипотеке в апреле 2012 года после продажи жилого дома, приобретенного сторонами в период зарегистрированного брака в 2005 году, было совместным решением сторон, что дает основание полагать, что истцом выбран неправильный способ защиты ее прав. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 623 100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья