Дело № 2-259/2020

УИД 91RS0024-01-2019-002901-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Булавка Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли домовладения и земельного участка, изменении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре 76/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящих из помещений на первом этаже дома: 3-1 жилой комнаты площадью 14,6 кв.м; 3-2 кухни площадью 12, 9 кв.м; 3-3 жилой комнаты площадью 17,7 кв.м; 3-4 гостиной площадью 45,2 кв.м.; 3-5 санузла площадью 5,1 кв.м; на втором этаже: 3-6 гостиной площадью 53,7 кв.м; 3-7 санузла площадью 7,8 кв.м; 3-8 жилой комнаты площадью 20,9 кв.м; 3-9 жилой комнаты площадью 18,7 кв.м; 3-10 гардероба площадью 5,1 кв.м, общей площадью 201,7 кв.м, в том числе жилой 71,9 кв.м., признании права собственности на указанные объекты. Просит выделить ему в натуре и признать право собственности на хозяйственные постройки, находящиеся на части, соответствующей 2262/5000 доли земельного участка площадью 515 кв.м, с кадастровым номером №

<

номер>, которую также просит выделить ему в собственность, об изменении долей ФИО2, ФИО3 на указанные объекты недвижимости, прекращении у него права долевой собственности. Мотивирует тем, что является собственником указанного домовладения с долей в праве в размере 76/100, земельного участка – 2262/5000 доли, ФИО2 является собственником 13/100 доли жилого дома, 1369/5000 земельного участка, ФИО3 принадлежит 11/100 доли жилого дома, 1369/5000 земельного участка. К соглашению о выделе доли не пришли (л.д. 1-4). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.08.2015 ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10, 14-15, 56-63) и 2262/5000 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу (л.д. 25-33, 56-63).

ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-41, 56-63), ФИО3 принадлежит 1/4 доля того же жилого дома (л.д. 43-44, 56-63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В заключении эксперт №

<

номер> от 17.12.2019 ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» пришел к выводам, что технически выделить в натуре ФИО1 принадлежащие ему 76/100 доли жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования, возможно. В собственность ФИО1 предлагается передать часть жилого дома лит. А площадью 201,70 кв.м, жилой площадью 71,90 кв.м, состоящую из следующих помещений: 3-1 жилая площадью 14,60 кв.м; 3-2 кухня площадью 12,90 кв.м; 3-3 жилая площадью 17,70 кв.м; 3-4 гостиная площадью 45,20 кв.м; 3-5 санузел площадью 5,10 кв.м; 3-6 гостиная площадью 53,70 кв.м; 3-7 санузел площадью 7,80 кв.м; 3-8 жилая площадью 20,90 кв.м; 3-9 жилая площадью 18,70 кв.м; 3-10 гардероб площадью 5,10 кв.м; - на участке: кухня лит. В, санузел лит. И, уборная лит. Л. 

Технически выделить в натуре ФИО1 принадлежащие ему 2262/5000 долей земельного участка, с кадастровым номером №

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования, невозможно. При условии изменения размера долей совладельцев в праве собственности на земельный участок на основании соглашения от 10.11.2019 года технически возможно выделить в натуре ФИО1 принадлежащую ему 51/100 доли земельного участка с кадастровым номером №

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования по каталогам координат в приложении № 2. 

Технически выделить в натуре ФИО1 принадлежащие ему 2262/5000 доли (при условии, что размер долей совладельцев в праве собственности на земельный участок на основании соглашения от 10.11.2019 года не будет изменен) земельного участка с кадастровым номером №

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования с отступом от идеальных долей, возможно. В собственность ФИО1 предлагается передать часть земельного участка площадью 0,0263 га, что на 0,0030 га больше площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю по каталогам координат в приложении № 2. 

Идеальные доли всех совладельцев в связи с выделом доли ФИО1 изменятся следующим образом: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/2 доля. Размер денежной компенсации каждому из совладельцев при уменьшении их идеальной доли со стороны ФИО1 составит (в случае если доли совладельцев не будут изменены на основании соглашения об определении долей от 10.11.2019 года): - ФИО2 – 136845,00 руб. - ФИО3 – 136845,00 руб. (л.д. 78-132).

Поскольку предложенный экспертом вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, в собственность истцу передается определенная изолированная части жилого дома, соответствующих его доле, суд считает возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с заключением эксперта, удовлетворяя исковые требования о выделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности истца.

При этом изменение долей в праве собственности на жилой дом ФИО5 до размера 11/24, ФИО2 – 13/24, суд производит в соответствии с соглашением об определении долей жилого дома от 30.08.2018, заключенного всеми собственниками (л.д. 13).

Разрешая требования о выделе в натуре земельного участка суд отмечает следующее.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МОГО Ялта, утвержденными Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 июля 2019года №16 исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки ТЗ-01ТЗ-01/1-1109, что установлено в исследовательской части заключения эксперта. К основным видам разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне относятся виды разрешенного использования 2.3 – «блокированная жилая застройка» с минимальным размером участка данного вида – 150,00 кв.м., а также 2.1 «индивидуальное жилищное строительство» с минимальным размером участка данного вида – 500,00 кв.м.. 

При этом в соответствии с государственном актом о праве собственности на спорный земельный участок, вид его разрешенного использования «строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений «приусадебный участок» (л.д. 39). 

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" предусмотрены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) с размещением жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 (для индивидуального жилищного строительства)…; а также для блокированной жилой застройки с размещением жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами…, расположенным на отдельном земельном участке и имеющим выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки) с кодом 2.3…

При этом из заключения эксперта не следует, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, в связи с чем суд исходит из вида разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающим документом, и приходит к выводу, что минимальный предельный размер данного участка должен составлять 500 кв.м. и образование новых участков меньших размеров не соответствует Правилам землепользования и застройки, действующих на день рассмотрения дела.

Таким образом к выводам экспертов о возможности выдела земельного участка суд относится критически.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о выделе земельного участка и расположенных на нем хозяйственных строений суд отказывает, поскольку минимальные предельные размеры при имеющемся виде разрешенного использования на день рассмотрения дела, при выделе доли соблюдены не будут.

Соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок стороны достигли (л.д. 74), спора о порядке пользования земельным участком не установлено.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разъясняет, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли домовладения и земельного участка удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащих ему 76/100 долей жилого дома, по адресу: 

<

адрес> площадью 201,70 кв.м, жилой площадью 71,90 кв.м, состоящую из следующих помещений: 3-1 жилая площадью 14,60 кв.м; 3-2 кухня площадью 12,90 кв.м; 3-3 жилая площадью 17,70 кв.м; 3-4 гостиная площадью 45,20 кв.м; 3-5 санузел площадью 5,10 кв.м; 3-6 гостиная площадью 53,70 кв.м; 3-7 санузел площадью 7,80 кв.м; 3-8 жилая площадью 20,90 кв.м; 3-9 жилая площадью 18,70 кв.м; 3-10 гардероб площадью 5,10 кв.м; на участке: кухня лит. В, санузел лит. И, уборная лит. Л.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>

Изменить доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в размере 11/24 доли ФИО2 и 13/24 доли ФИО3. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года