Судья Шолохова И.С.

Дело № 10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники 04 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М., 

частного обвинителя ФИО1,

адвоката Булановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Булановой Н.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от 12.02.2021 года, которым 

ФИО2,....., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, и он объявлен в розыск.

Заслушав выступление адвоката Булановой Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, частного обвинителя, полагающего, что постановление суда следует оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 12.02.2021 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. Подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Буланова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления, считает, что судом не приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом к установлению местонахождения ФИО2 Защитник полагает, что ссылка мирового судьи в своём решении на данные из СИЗО и лечебных учреждений является необоснованной, поскольку, в судебном заседании они не исследовались. Адвокат считает также, что ссылки на рапорт судебного пристава-исполнителя о выезде ФИО2 за пределы г.Березники, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, в рапорте отсутствуют сведения о лице сообщившем эту информацию. Учитывая изложенное, защитник просит отменить постановление мирового судьи от 12.02.2021 года, как незаконное. 

В судебном заседании адвокат Буланова Н.В. также просила суд удовлетворить её жалобу, по изложенным в ней доводам. Она же указала на то, что не обладает сведениями о месте нахождения её подзащитного.

Частный обвинитель М.А. просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, полагая, что суд сделал правильный вывод об уклонении ФИО2 от ответственности, в связи с чем, обоснованно объявил его в розыск и избрал меру пресечения. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.238, 253, 255 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно судья приостанавливает производство по уголовному делу, поручает обеспечить его розыск. Одновременно с этим решением суд вправе избрать обвиняемому лицу меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, в т.ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Из представленных материалов следует, что ..... ФИО2 была вручена повестка о явке в суд на ....., в связи с чем, он надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако, в судебное заседание, назначенное на 16.00 часов ..... он не явился, о причинах неявки суд не известил, на телефонные звонки сотрудников суда не отвечал. В связи с неявкой ФИО2 судебные заседания откладывались на ....., ..... и ...... При этом, ФИО2 направлялись СМС – извещения, кроме того, подсудимый каждый раз подвергался принудительному приводу. Однако, ФИО2 в суд не являлся, на звонки сотрудников суда не отвечал, предпринятыми мерами доставить его в судебное заседание силами сотрудников ССП не представилось возможным из-за отсутствия по месту жительства, что следует из рапортов судебных приставов-исполнителей, не доверять которым у суда нет оснований. 

Из материалов дела следует также, что в вышеуказанный период времени мировым судьёй были приняты и иные меры к установлению места нахождения ФИО2, путём получения сведений из лечебных учреждений ....., СИЗО-№ ....., СИЗО-№ ....., отдела ЗАГСа ...... Данные сведения в деле имеются, при этом? они были получены судом до момента принятия обжалуемого решения, в связи с чем, ссылка на них в судебном решении является обоснованной. 

С учетом изложенного, характера и фактических обстоятельств, личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно установил, что подсудимый скрывается от суда, в связи, с чем обоснованно принял решение об объявлении его в розыск, а также, избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда об объявлении розыска ФИО2 и избрании в отношении него меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района о приостановлении производства по уголовному делу и розыске подсудимого ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от 12.02.2021 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления его в законную силу. 

Судья Н.М. Борисоглебский

.....