№ 2-31/2019 (2-2864/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года РБ г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения и взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ней был заключен договор имущественного страхования, объектами страхования по которому являются строения, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку (страховая сумма равна 1 400 000 руб.), домашнее имущество (страховая сумма 200 000руб.). Выдан полис добровольного страхования серии № № от 13.03.2017г., сроком действия с 14.03.2017г. по 13.03.2018г. Согласно справке выданной МЧС России 18.02..2018г. в доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен дом и надворные постройки, принадлежащие ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи с наступлением страхового случая, 21.02.2018г. обратилась к ответчику с заявлением, приложив необходимые документы. 27.02.2018 представителем ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Не получив страховую выплату, она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена 22.08.2018г. и оставлена без удовлетворения. Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального |ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования, (п. 10.1 Правил страхования) В этой связи полагает, что ответчик обязан произвести выплату в размере 11 600 000 руб. (в пределах страховой суммы предусмотренной полисом). Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, такие как услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 300 руб. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 

размере 15000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО2 для пояснения противоречий указанных в судебной экспертизе. 

На судебное заседание третье лицо ООО «Башкирэнерго» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Данное имущество ею было застраховано по полису серии № № от 13 марта 20017 года добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Срок страхования по полису установлен с 14 марта 2017 г. по 13 марта 2018 г. Согласно условиям договора страхования объектом страхования является указанный жилой дом, внутренняя отдела и инженерное оборудование строения, а также домашнее имущество находящееся внутри дома, общая страховая сумма 900 000,00 + 500 000,00 + 200000,00 = 1 600 000,00 рублей. Общий размер страховой премии составил 9 510,00 рублей. 

В соответствии с условиями договора страхования, полис серии № № от 13 марта 20017 года выдан на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 07.02.2017 г. № 51. 

18.02.2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> вследствие замыкания электропроводов произошло загорание изоляции токоведущих частей электропроводки, с последующем распространением огня на строительные конструкции жилого дома. В результате пожара уничтожен жилой дом и домашнее имущество, расположенное в нем. 

Постановлением государственного инспектора Туймазинского межрайонного ОНДиПР УНД иПР ГУ МЧС России по РБ подполковником внутренней службы ФИО4 от 21 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ на основании статьи 24 часть 1 пункт 1 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ на основании статьи 24 часть 1 пункт 1 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

На основании имеющегося полиса ФИО1 21.02.2018 г. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для возмещения материального ущерба по полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. 

Однако ответчик страховую выплату не произвел. 

Не получив страховую выплату, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена 22.08.2018 г. и оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате пожара дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> также установления наступила ли полная гибель конструктивных элементов здания – жилого дома. 

Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от 18.01.2019 года на вопрос № 1 Наступила ли полная гибель всех конструктивных элементов здания – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате пожара от 18.02.2018 г.?

Дан ответ: Объект экспертизы представляет собой сгоревший в результате пожара индивидуальный одноэтажный жилой 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Правообладателем на объект экспертизы является ФИО5 (в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом, запись рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Материалами № «об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме происшедшего 18.02.2018г.» от 21.02.2018г. Ту и мази некого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, 18 февраля 2018г. в жилом 

<

адрес> произошел пожар.

Причина возникновения пожара - замыкание электропроводов в помещении зала, в результате чего произошло загорание изоляции электропроводов, с последующем возгоранием строительных конструкций жилого дома.

В следствии пожара уничтожены конструктивные элементы 

<

адрес>:

Конструктивные элементы

Характеристика

Размер повреждения

Фундамент

Бетонно-бутовый

100%

Стены

Бревенчатые

100%

Наружная отделка

Обшивка сайдингом

100%

Перекрытия

Деревянные утепленные

100%

Кровля

Двухскатная, покрытая шиферными листами по деревянной обрешетке и стропилам

100%

Полы

дощатые

100%

Окна

Пластиковые

100%

Двери

Филенчатые

100%

Инженерное оборудование

Газоснабжение, электроснабжение, отопление печное газовое.

100%

В результате визуального осмотра 14.01.2019 г. Экспертом ООО ФЭЦ «Деловой визит», установлено, что в результате пожара строение дома сгорело полностью, за исключением фундамента.

На вопрос № 2 С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, какие именно конструктивные элементы строения остались пригодны для дальнейшей эксплуатации и возможно ли их техническое восстановление без демонтажа?

Дан ответ: При осмотре Экспертом выявлено, что со стороны входа с улицы сохранен 2 ряда венцов деревянной стены из бревен, с противоположной стороны венцы уничтожены, со стороны веранды стены и фундамент уничтожены полностью. Фундамент под жилой частью дома сохранен, не подвергся воздействию пожара.

Фундамент жилого дома из бутового камня залитый цементным раствором,

В фундаменте имеются сколы камня, выпучивание камней, отпадения растворного слоя, трещины в швах между камнями, местами заметное искривление фундамента. Имеет естественный физический износ (дом построен 1958 году, физический износ по состоянию на 18.02.2018г. составляет 59,83%).

Дальнейшее эксплуатация фундамента, то есть построение восстановления жилого дома на существующем фундаменте недопустимо без выполнения укрепительных и усилительных строительно-монтажных работ фундамента.

На вопрос № 3 Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара 

<

адрес>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>?

Дан ответ: В соответствии с анализом рынка Туймазинского района стоимость 1 кв.м. бревенчатого жилого дома с учетом земельного участка составляет округленно от 10 000 до 18 000 рублей, средняя стоимость составляет 14 600 руб. за 1 кв.м.. в зависимости от местоположения, конструктивных элементов, наружной и внутренней отделки, благоустроенности инженерными сетями. Ориентировочно стоимость бревенчатого жилого дома с площадью 42,3 кв.м. составляет 617 580 рублей.

Учитывая, что существующий фундамент жилого 

<

адрес> от пожара не пострадал, произведены сметные расчеты стоимости фундамента с учетом физического износа.

Строительные работы по фундаменту выполнены в 1958 году Нормативный срок эксплуатации бутового фундамента - 100 лет (в соответствии с принятой классификацией ВСН -57-88(р)). Расчет величины физического износа фундамента составил 59,83% (см.таблицу №5).Согласно составленной нижеследующей локального сметного расчета стоимость строительных работ по обустройству фундамента составляет 62 718 рублей.

Физические параметры для проведения расчетов приняты по данным технического паспорта по состоянию на 07.02.1990г.

Остаточная стоимость фундамента с учетом естественного износа составляет 62 718 *(1-0,5983) = 25 194 рублей.

Расчетная стоимость жилого 

<

адрес>, с учетом износа, до наступления страхового события (по состоянию на 18.02.2018г.), определенная методом 

сравнительной единицы в затратном подходе составляет в сумме: 409 000 (Четыреста девять тысяч) рублей.

В данном пункте экспертом произведен расчет затрат на воссоздание равноценной замены объекта как нового в текущих ценах, за вычетом затрат на возведение фундамента.

Поскольку произошла полная гибель конструктивных элементов жилого 

<

адрес> восстановительный ремонт приравнен к восстановительной стоимости, рассчитываемая в текущих ценах стоимость строительства исследуемого объекта недвижимости как нового, без учета износа и соотнесенная к дате осмотра (14.01.2019г.)

Расчетная восстановительная стоимость 

<

адрес>, на дату осмотра 14.01.2019г., составляет: 1 042 617рублей.

Согласно проведенных расчетов стоимость фундамента жилого дома от пожара не пострадал, стоимость которого согласно сметной документации составила 62 718 рублей.

Восстановительная стоимость, приравненная к стоимости восстановительного ремонта, 

<

адрес> без учета фундамента на дату осмотра 14.01.2019г., составляет 1042 617-62 718 = 979 899 рублей. 

В силу п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Так, при заключении договора страхования №, страховщик не воспользовался своими правами, предусмотренными, в частности, п. 7.1.2.3 Правил № 167 – запросить отчет об оценке независимого эксперта, либо иные документы, подтверждающие действительную стоимость имущества, принимаемого на страхование; п. 7.3 – произвести осмотр и фотографирование объекта страхования и при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества.

При этом суд учитывает? что страховая сумма (п. 4.2 Правил № 167) по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, и не может превышать действительной стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения страхования. 

Таким образом, при заключении договора страхования, и определяя страховую сумму в переделах 1 600 000 рублей, стороны исходили из того, что она не превышает действительной стоимости объекта страхования. 

Суд также исходит из презумпции, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5. Ст. 10 ГК РФ), пока обратное не доказано сторонами. 

Согласно п. 4.4, п. 4.4.2, под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается:

- стоимость строительства (возведения) объекта страхования с учетом износа, включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учетом износа) и работ, произведенных на дату заключения договора страхования;

- рыночная стоимость в месте нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования;

- усредненные стоимостные показатели, определенные страховщиком для соответствующего периода времени и местоположения объекта.

При страховании домашнего имущества - его стоимость в новом состоянии за минусом процента износа. 

Суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, назначил экспертизу, в том числе направленную на содействие в реализации прав сторон, поставив перед экспертом вопрос, о котором ходатайствовал представитель ответчика – о стоимости восстановительного ремонта. 

Расчетная восстановительная стоимость 

<

адрес>, на дату осмотра 14.01.2019г., составляет: 1 042 617рублей.

Согласно проведенных расчетов стоимость фундамента жилого дома от пожара не пострадал, стоимость которого согласно сметной документации составила 62 718 рублей.

Восстановительная стоимость, приравненная к стоимости восстановительного ремонта, 

<

адрес> без учета фундамента на дату осмотра 14.01.2019г., составляет 1042 617-62 718 = 979 899 рублей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 1 537 282 руб. (1 600 000 руб. – 62 718 рублей). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о вызове в суд эксперта для дачи пояснений суд исходит из того, что экспертное 

Экспертом определена расчетная стоимость жилого 

<

адрес>, с учетом износа, до наступления страхового события (по состоянию на 18.02.2018г.), определенная методом сравнительной единицы в затратном подходе в размере 409 000 рублей. Поскольку произошла полная гибель конструктивных элементов жилого 

<

адрес> восстановительный ремонт приравнен к восстановительной стоимости, рассчитываемая в текущих ценах стоимость строительства исследуемого объекта недвижимости как нового, без учета износа и соотнесенная к дате осмотра (14.01.2019г.). Расчетная восстановительная стоимость 

<

адрес>, на дату осмотра 14.01.2019г., составляет: 1 042 617рублей.

Удовлетворяя иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», суд установил, что условия договора страхования ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ст. 151, 1101 ГК РФ, а также презумпцию, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В силу абзаца 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным. Сумма штрафа составляет 768 641 руб. ((1 537 282 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 руб. Судебные расходы документально подтверждены истцом и отвечают принципам разумности и обоснованности. Размер вознаграждения представителю истца соответствует категории и сложности рассматриваемого спора, объему оказанных юридических услуг. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 15 586,41 руб. (материальное требование, подлежащее оценке) и 300 рублей (нематериальное требование), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения и взыскания штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 537 282 рубля, сумму оплаты расходов на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 768 641 рубль, потовые расходы в размере 300 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» - отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 15 886,41 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.