УИД № 62RS0004-01-2023-003781-07

Дело № 2-584/2024 (2-3621/2023)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 446 221 рубль сроком до дд.мм.гггг., с процентной ставкой 16,9% годовых, для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № от дд.мм.гггг., согласно которому в залог банку передано транспортное средство: марка, модель – 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер (VIN) – №; № шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова (кабины) - №; цвет кузова (кабины) - 

<

...>; номер двигателя - 

<

...>; рабочий объем – 1396 см./куб.; мощностью 79/107.0 кВт/л.с., тип транспортного средства - легковые прочие. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. дд.мм.гггг. истцом было направлено ответчику требование о полном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена и по состоянию на дд.мм.гггг. составила 428 228 рублей 49 копеек. Истец обратился с заявлением к нотариусу города Москвы ФИО4 о совершении исполнительной надписи. дд.мм.гггг. нотариусом совершена исполнительная надпись № на договоре, согласно которой с должника взыскано 428 228 рублей 49 копеек, из них: 395 464 рубля 04 копейки – просроченный основной долг; 27 648 рублей 89 копеек - просроченные проценты и 5115 рублей 56 копеек – нотариальные расходы. Решением Единственного акционера от дд.мм.гггг. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от дд.мм.гггг. ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С дд.мм.гггг. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

На основании изложенных обстоятельств, истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство: марка и (или) модель – 

<

...>; 

<

...>, идентификационный номер (VIN) – №; номер шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова (кабины) - №; цвет кузова (кабины) - 

<

...>; номер двигателя - 

<

...>; рабочий объем – 1396 см./куб.; мощностью 79/107.0 кВт/л.с., тип транспортного средства - легковые прочие. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречных исковых требований указала, что дд.мм.гггг. заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №. Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован ею в установленном законом порядке – в МРЭО ГИБДД дд.мм.гггг.. Она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Сделка по покупке спорного автомобиля была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным автомобилем, неся все расходы по его содержанию и эксплуатации. На момент покупки спорного транспортного средства она не знала, не могла и не должна была знать, что продавец ФИО3 не управомочена на отчуждение движимого имущества, так как на момент заключения сделки между нею и ФИО3 существовал договор залога № от дд.мм.гггг., заключенный между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 О существовании указанного договора о залоге автомобиля ей известно не было. На момент покупки спорного автомобиля и последующей его регистрации в подразделении МРЭО ГИБДД, никаких сведений о залоге не имелось. Ни в одном реестре не существовало отметки о том, что автомобиль находится в залоге. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, был зарегистрирован в качестве предмета залога в Федеральной Нотариальной Палате лишь дд.мм.гггг., то есть через полтора месяца после того, как она зарегистрировала право собственности на спорный автомобиль. По информации сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) при проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль на момент приобретения и постановки его на учет – дд.мм.гггг., не имелось. Просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства: марка и (или) модель 

<

...>; 

<

...> идентификационный номер (VIN) – №; номер шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова (кабины) - №; цвет кузова (кабины) - 

<

...>; номер двигателя - 

<

...>; рабочий объем – 1396 см./куб.; мощностью 79/107.0 кВт/л.с., тип транспортного средства - легковые прочие. Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, в иске ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказать.

Ответчик по встречному иску, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Третьи лица нотариус 

<

адрес> ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 446 221 рубля на срок до дд.мм.гггг. под 16,9% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца в размере 11 067 рублей; при нарушении сроков оплаты обязательств по Договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 1 - 4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг., между сторонами был заключен договор залога №, предметом по которому является транспортное средство - автомобиль 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № 

<

...>, цвет 

<

...>, паспорт транспортного средства 

<

...> от дд.мм.гггг.. 

Как установлено в судебном заседании, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Вышеуказанный автомобиль был приобретён ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному дд.мм.гггг. с ООО «Чехия Авто»», за 400000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца в размере 11 067 рублей.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи ответчиком производились с мая 2020 года по февраль 2021 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

дд.мм.гггг. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. 

В установленный срок требование истцом выполнено не было.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», (далее по тесту – Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. 

В силу пункта 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микро финансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

На основании статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

Для совершения исполнительной надписи кредитор может обратиться к нотариусу вне зависимости от (места) выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора. Начиная с дд.мм.гггг. (со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), за совершением указанного нотариального действия стороны могут обратиться удаленно. В таком случае к заявлению о совершении исполнительной надписи нотариусом документы прилагаются в электронной форме с учетом требований ст. 44.3 Основ. Федеральная нотариальная палата пересылает пакет документов нотариусу, заявившему о готовности совершить нотариальное действие.

В связи с неисполнением ФИО1 требования о досрочном возврате кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. По результатам рассмотрения данного заявления нотариусом 

<

адрес> ФИО4 дд.мм.гггг. совершена исполнительная надпись №, на сумму 428 228 рублей 49 копеек, из которых: 395 464 рубля 04 копейки – задолженность по договору; 27 648 рублей 89 копеек – сумма процентов, предусмотренных договором; 5115 рублей 56 копеек – сумма расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе исполнительная надпись нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ).

Совершенная в электронном формате исполнительная надпись нотариуса удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и напрямую по цифровому каналу направляется им в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата.

Согласно данным сайта ФССП России, в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг..

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору и её размер судом установлен. 

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Центрального банка РФ от дд.мм.гггг. № 

<

...>, а также на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от дд.мм.гггг., оформленного протоколом №, ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Росгосстрах Банк» были реорганизованы путём присоединения ПАО «Росгосстрах Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие», о чём дд.мм.гггг. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, права ПАО «Росгосстрах Банк», вытекающие из заключенных с ФИО1 кредитного договора № от дд.мм.гггг. и договора залога № от дд.мм.гггг. перешли в порядке правопреемства к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг., в этот же день между сторонами был заключен договор залога №, предметом по которому является транспортное средство - автомобиль 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № 

<

...>, цвет 

<

...>, паспорт транспортного средства 

<

...> от дд.мм.гггг.. 

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. на основании договора купли-продажи автомобиля, автомобиль 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

...>, цвет 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, был продан ФИО1 за 500000 рублей ФИО3

дд.мм.гггг. на основании договора купли-продажи автомобиля, автомобиль 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

...>, цвет 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, был продан ФИО3 за 500000 рублей ФИО2, за которой зарегистрирован в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области дд.мм.гггг..

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что в размещённом на сайте Федеральной нотариальной палаты Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге автомобиля 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано дд.мм.гггг., тогда как ФИО2 он был приобретен по договору купли-продажи дд.мм.гггг., и зарегистрирован за ней в органах ГИБДД дд.мм.гггг..

Также судом установлено, что в договорах купли-продажи транспортного средства, заключенных как между ФИО1 и ФИО3, так и между ФИО3 и ФИО2 указано, что до заключения указанных договоров транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Автомобиль приобретён ФИО3 у ФИО1, и ФИО2 у ФИО3 за 500000 рублей, – по цене, превышающей цену, по которой сам ФИО1 приобрёл его в ООО «Чехия Авто» дд.мм.гггг.. 

В открытом доступе на сайте ГИБДД сведения о наложенных в отношении данного автомобиля ограничениях, в том числе о залоге, отсутствовали. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, приобретшая автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3, не знала и не должна была знать о наличии задолженности ФИО1 перед Банком, сведениями о наличии обременений или ограничений на спорный автомобиль не располагала, что свидетельствует о добросовестности ее действий.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 знала или должна была знать о существовании залога автомобиля, установленного в пользу истца, последним суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт добросовестного возмездного приобретения ответчиком – истцом по встречному иску ФИО2 заложенного в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» транспортного средства – 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, следовательно, залог в отношении данного транспортного средства прекратился, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на данное транспортное средство удовлетворены быть не могут, а встречный иск ФИО2 о признании ее добросовестный приобретателем вышеуказанного автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

...>), ФИО2 (

<

...>) об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ФИО1, ФИО3 (

<

...>) о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

Судья И.А. Гущина