УД № 1-12/2018 (1-223/2017)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

06 июня 2018 г. 

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.,

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А., 

подсудимой ФИО3,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимой, зарегистрированной в 

<

адрес> проживающей в 

<

адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2016 г. около 22 час. 40 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ВИСТА» (TOYOTA VISTA) с государственным регистрационным знаком № регион, в темное время суток в условиях ограниченной видимости, мокрого асфальтового дорожного покрытия, двигалась со скоростью не менее 70 км/час по участку автодороги Р-254 «Иртыш» на 1114 км. на территории Барабинского района Новосибирской области. В автомобиле ФИО3 перевозила на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО1, на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2

В пути следования ФИО3 23.07.2016 г. около 22 час. 40 мин., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 9.9, 10.1, 19.2 ПДД РФ и, игнорируя предупреждающий дорожный знак 1.19 «Опасная обочина» и требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70км/час., при управлении автомобилем двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение, была ослеплена светом фар встречного автомобиля до такой степени, что не просматривала дорогу в направлении движения, после чего не приняла мер к включению аварийной сигнализации, снижению скорости и остановке транспортного средства, не меняя полосы движения и не учитывая дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, а продолжила двигаться в прежнем направлении со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и выехала за пределы проезжей части, допустив съезд правых колес автомобиля на обочину. При попытке вернуть автомобиль на проезжую часть ФИО3 не справилась с рулевым управлением автомобиля и допустила занос, в ходе которого автомобиль отбросило в левый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание и выпадение пассажира ФИО1 из салона автомобиля. 

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинила пассажиру автомобиля ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой позвоночной травмы: 

<

данные изъяты>; закрытой черепно-мозговой травмы

<

данные изъяты> которые составляют единую сочетанную травму и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п.п. 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 1.19, 3.24 Правил дорожного движения РФ:

п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 правил); 

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 19.2 - при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться;

Дорожный знак (предупреждающий знак): 1.19 «Опасная обочина»; участок дороги, на котором съезд на обочину опасен;

Дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости»; запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его при ознакомлении с материалами уголовного дела, осознанно и добровольно в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировалась.

Защитник Черных О.В. поддержала подсудимую, пояснив, что ФИО3 заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель Денисенко О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дело без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО1 не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимой – ФИО3 участковым инспектором по месту жительства (регистрации) и работы характеризуется 

<

данные изъяты> не судима, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, при этом подлежит применению ст. 72 ч. 3 УК РФ. 

Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 62 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, поскольку не усматривается оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, назначение не самого строгого наказания в соответствии с санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, фактические обстоятельства преступления, совершенное против безопасности движения.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Черных О.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1980 руб., предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным к наказанию в виде ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.05.2018 г. по 06.06.2018 г. включительно из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 1980 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева