Дело № 2-297/2023

УИД № 36RS0005-01-2023-000028-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 4 июля 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором с учетом последующего уточнения, просит расторгнуть соглашение от 27.09.2022, взыскать денежные средства в размере 23 742,72 руб. 

Требования мотивировала тем, что соглашение о выдаче независимой гарантии являлось мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2022, заключенному с АО КБ «Локо-Банк» на срок 7 лет. При оформлении кредита услуга по выдаче независимой гарантии была навязана сотрудником автосалона. По условиям соглашения его стоимость составляла 23 742,72 руб., которая перечислена в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Срок действия соглашения был установлен с 27.09.2022 по 26.09.2024. 

07.10.2022 автосалон выкупил у истца автомобиль, услугой платежная гарантия истец не воспользовалась. Кредит был погашен досрочно в полном объеме, действие кредитного договора 

<

***> от 27.09.2022 прекращено. В целях возврата денежных средств истец обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с обращением о расторжении соглашения и возврате денежных средств. 07.11.2022 истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 полагает, что отказ в возврате денежных средств, уплаченных по соглашению, является незаконным и нарушает ее права как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленных в суд письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Судом установлено, что 27.09.2022 между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 394 722,72 руб. на срок 84 месяца под 18,4% годовых (л.д. 107-112).

27.09.2022 ФИО1 обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения исполнения кредитного договора 

<

***> от 27.09.2022, срок действия гарантии 24 месяца, цена договора 23 742,72 руб. (л.д.12). 

Из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии следует, что ФИО1 просила заключить с ней соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт», ознакомлена с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общие условия) со всеми приложениями к ним в действующей на момент подачи данного заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: avto-defense.ru. 

В силу пункта 3.1. Общих условий гарант по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. 

Договор состоит из заявления, Общих условий и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 2.3). В случае согласия с Общими условиями клиент в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов клиента по форме общества; передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества (пункт 2.4). Общество в целях заключения договора обеспечивает рассмотрение заявления клиента в срок, не превышающий один рабочий день, и, в случае принятия положительного решения, через уполномоченного сотрудника/представителя обеспечивает заполнение одного экземпляра сертификата (по утвержденной обществом форме) и его передачу клиенты, а также выдачу гарантии в единственном экземпляре в соответствии с тарифами и параметрами договора, выбранными клиентом, и передачи гарантии бенефициару (пункт 2.5). Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (пункт 3.5). 

Согласно сертификату № ПГ 177945/220927 от 27.09.2022 бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия кредитного договора с 27.09.2022 по 27.09.2029, срок действия гарантии с 27.09.2022 по 26.09.2024, величина обязательств по кредитному договору составляет 394 722,72 руб. в период с 27.09.2022 по 22.01.2023, 26 116,99 руб. в период с 23.01.2023 по 26.09.2024, выбранный клиентом тариф «Стандарт» (л.д. 13).

За предоставление независимой гарантии в обеспечение кредитного договора от 27.09.2022 ФИО1 было оплачено 23 742,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 218 (л.д. 33).

Справкой КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 21.10.2022 подтверждено исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2022 в полном объеме 20.10.2022, ссудная задолженность отсутствует (л.д. 16).

13.10.2022 в период действия соглашения о выдаче независимой гарантии ФИО1 направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств (л.д. 4, 14).

07.11.2022 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств (л.д. 15). 

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлены основания прекращения независимой гарантии: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору независимой гарантии его существенные условия определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах, в данном случае в Общих условиях. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Следовательно, пока не истек срок действия гарантии, договор между сторонами о предоставлении таковой нельзя считать исполненным, а право отказа бенефициара не противоречит предусмотренному Законом «О защите прав потребителей» праву потребителя расторгнуть неисполненный сторонами договор досрочно.

При разрешении спора суд исходит из того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении соглашения, о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. 

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что отказ от договора после предоставления независимой гарантии является неправомерным. Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не предоставлено, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 23 742,72 руб., уплаченные ФИО1 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по соглашению о выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не соблюдены, штраф составит 11 871 руб. 36 коп. (23 742,72 руб. * 50%).

Довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа ввиду действия моратория суд отклоняет, поскольку на дату обращения истца в суд постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа, а последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, являлось 01.10.2022 (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 стать 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В силу части 1 статьи 103 ГК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 212 руб. 26 коп. по следующему расчету: 300 руб. за требование неимущественного характера о расторжении соглашения + 912 руб. 26 коп. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) за требования имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии № ПГ 177945/220927 от 27.09.2022, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 111250, 

<

...>, ком. 5) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 742 руб. 72 коп. (двадцать три тысячи семьсот сорок два рубля 72 копейки), штраф в размере 11 871 руб. 36 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 36 копеек), а всего 35 614 руб. 08 коп. (тридцать пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 08 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 111250, 

<

...>, ком. 5) в доход бюджета муниципального образования – Хохольский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 1 212 руб. 26 коп. (одна тысяча двести двенадцать рублей 26 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2023 года.