Дело №1-140/21

УИД 23RS0040-01-2020-013283-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 марта 2021 года 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Борисенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара Мантул Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корзенникова В.Н.,

предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный АК «Корзенников В.Н.» г. Краснодара КККА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, работающего не официально грузчиком на складе, доход 22 000 рублей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 02.02.2019 около 06 часов 00 минут, находясь возле клуба «Бит Лав», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на шее у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 цепь из золота. Действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с целью последующего обращения его в свою пользу и личного обогащения, из корыстных побуждений, понимая, что потерпевший осознает преступный характер его действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, не применяя насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил, сорвав рукой с шеи Потерпевший №1, принадлежащую потерпевшему цепь из золота, весом 33 гр., стоиомостью 100 000 рублей, а также крест из золота весом 8 гр., стоимостью 20 000 рублей. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшим в полном объёме, возместив причинённый ему ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник - адвокат Корзенников В.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мантул Г.Г. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется. ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно: мобильный телефон «Apple, iPhone 7» находящийся на ответственном хранении у ФИО6 – возвратить законному владельцу; мобильный телефон «Apple, iPhone 4» находящийся на ответственном хранении у ФИО7 – возвратить законному владельцу.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Краснопеев