03RS0003-01-2021-004006-52 

Дело № 12-259/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

29 июля 2021 года 

<

...> 

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакиров А.С., 

с участием ФИО1, представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2, действующего по доверенности от 14.01.2019 г. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 № 172 от 25 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 № 172 от 25 февраля 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с актом проверки от 18.02.2021 г. № 29, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 г. № 172 за нарушение требований пожарной безопасности с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба об отмене постановления, со ссылкой на то, что в нарушение требований Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административный орган не уведомил ФИО1 о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до её начала.

Как следует из акта проверки № 29, копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.01.2021г. получил директор ООО «Топойл» ФИО4, 09. 02. 2021г., который о предстоящей проверки ФИО1 не уведомил. Указанное распоряжение от 20.01.2021г. № 29 ФИО1 не выдано, хотя в протоколе он расписался о его получении. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, с участием руководителя. Ни 09.02.2021г., ни 18.02.2021г. ФИО1 не участвовал при выездной проверки его предприятия, хотя в акте проверке он указан. Акт проверки и протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал 18.02.2021г. и предписание получил в кабинете инспектора ФИО5 по адресу Караидельская, 48, кабинет № 6 г.Уфы.

Протокол по делу об административном правонарушении № 172 от 18.02.2021г. не может являться самостоятельным источником доказательства, поскольку является производным от акта проверки № 29, полученного с грубым нарушением закона.

Далее как указывает заявитель, согласно п.4.3.,3. СП 1.13130.2020 свода правил системы противопожарной защиты регламентирована ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов которая должна быть не менее:

1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Вместе с тем при установке стола с оборудованием по продажи кофе нарушений Правил противопожарного режима в РФ ФИО1 не допущено, поскольку ширина прохода составляет 1.5 м. Государственным инспектором по пожарному надзору замеры расстояний для установления ширины не производились акт проверки № 29 и протокол № 172 составлены формально. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - главный государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ранее допрошенный в судебном заседании государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив суду, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки были принято на основании поступившего в Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан обращения о нарушении требований противопожарного режима, проведение проверки согласовано с прокуратурой. В рассматриваемом случае, расстояния указанные ИП ФИО1 не имеют значения поскольку ИП ФИО1 установлено оборудование на пути эвакуации. В отношении довода ФИО1, о том, что в указанное в акте проверки время ФИО5 в холле здания не присутствовал, что подтверждается видеозаписью, ФИО5 пояснил, что осмотр был проведен в иное время. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункта «ж» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 на объектах защиты запрещается:

размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; 

В силу подпункта «б» пункта 27 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Как следует из материалов дела, в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан 22.12.2020 г. поступило обращение ФИО7 по факту нарушения требований пожарной безопасности в бизнес –центре «Треугольник», расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес> 

По данному обращению страшим инспектором ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Уфе ФИО5 20.01.2021 г. в адрес начальника ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РЮ направлено мотивированное преставление с просьбой разрешить проведение внеплановой выездной проверки объекта защиты – нежилых помещений бизнес центра «Треугольник» используемых ООО «Топойл», расположенных по адресу РБ г. Уфа, ул. Менделеева д. 130 при условии согласования прокуратурой г. Уфы. 

20.01.2021 г. начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 принято распоряжение ( приказ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты : нежилых помещений бизнес –центра «Треугольник», используемых обществом с ограниченной ответственностью «Топойл» по адресу 

<

...>. 

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении указанного объекта защиты согласовано Прокуратурой г. Уфы, о чем представлено решение о согласовании от 21.01.2021 г. 

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; ( подпункт «а»)

Поскольку распоряжение ( приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 20.01.2021 г. принято по мотивированному преставлению инспектора ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Уфе ФИО5 от 20.01.2021 г., то уведомление о ее проведении не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения, в силу приведенных норм не требуется. Соответственно, довод ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выразившееся в его не уведомлении заблаговременно о проведении проверки является несостоятельным. 

Согласно акта проверки № 29 по адресу 

<

...> 09.02.2021 г. 18.02.2021 г., старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической рабты по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РБ – государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты : нежилых помещений бизнес центра «Треугольник» используемых ООО «Топойл». Как следует из акта проверки, при ее проведении присутствовали директор ООО «Топойл» ФИО4, ИП ФИО1 В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно : в холле первого этажа бизнес –центра «Треугольник» (литер В) являющегося путем эвакуации, расположен стол с оборудованием по продаже кофе эксплуатируемый на основании договора аренды от 03.08.2020 г. № 10/5 индивидуальны предпринимателем ФИО1, что является нарушением подпункта «ж» пункта 16, подпункта «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479. ИП ФИО1 с указанным актом проверки ознакомлен, копию акта получил о чем свидетельствует его подпись в акте. 

18 февраля 2021 г. в отношении ИП ФИО1 по выявленному нарушению составлен протокол № 172 об административном правонарушении.

Таким образом, материалам дела подтвержден факт нарушения требований пожарной безопасности выразившийся в размещении в холле первого этажа бизнес –центра «Треугольник» (литер В) являющегося путем эвакуации - стола с оборудованием по продаже кофе. 

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В силу статьи 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 г. между ИП ФИО6 ( арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды № 10/5 в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 в субаренду за плату предоставлено во временное возмездное пользование арендуемое место площадью 3,2 кв.м. по адресу 

<

...> этаж, с целью установки торгового оборудования – кофе машина, кофемолка, офисный холодильник, стол для приготовления кофе.( пункты 1.1, 1.2, 1.21 договора) Состояние Арендуемого места определено как полностью отвечающее всем требования Субарендатора. Стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состояние объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3) 

Субарендатор обязан :

использовать помещение исключительно по назначению, указанному в п. 1.1.1 настоящей договора.( п. 2.2.2 договора) 

содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности в рамках своей ответственности. (п.2.2.3 договора) 

в той мере, в какой в соответствии с действующим законодательством это не является обязанностью Арендатора и/или собственника Помещения нести ответственность за электро-, противопожарную и санитарную безопасность перед контролирующими органами (службой по охране противопожарной безопасности, органами СЭС), выполнять предписания контролирующих организаций за счет собственных средств. ( п. 2.2.4) договора. 

Согласно ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пунктов 1,2 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как установлено судом ИП ФИО1 в аренду было передано место для использования по целевому назначению. Доказательств его использования не в целях предусмотренных договором, материалы дела не содержат. Обязанность по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а так же ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, лежит в силу приведенных норм, в данном случае, на арендаторе. Таким образом, ответственность за соответствие переданного в аренду места, для его использование под размещение оборудования требованиям пожарной безопасности лежит на лице предоставившем данное место в аренду. Указанное так же подтверждается приведенными пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора субаренды разграничивающими пределы ответственности сторон. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 Д,А. состава административного правонарушения, что влечет отмену обжалуемого постановления, с прекращением производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ФИО8 Айратовича удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 № 172 от 25 февраля 2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : Шакиров А.С. 

Решение02.08.2021