П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Кулакова А.С.,

защитника – Андриановой Л.А.,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-244/2023 в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу,с незаконным проникновением в иное хранилище,при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея преступный умысел на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время не установлено) ФИО3 проходил мимо территории Кинельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ШЧ-6), расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда через просвет в заборе увидев хранящееся на указанной территории металлические изделия, у него возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие указанного имущества и обращение его в свою пользу, с незаконным проникновением на указанную территорию. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут (точное время не установлено) ФИО3, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пешком проследовал на огороженную и охраняемую территорию ШЧ-6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где перелез через забор, таким образом, незаконно проникнув в иное хранилище - на территорию ШЧ-6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, предназначенную для складирования деталей верхнего строения пути и иных материальных ценностей, где обнаружив на деревянном поддоне, расположенном в 1,5 метрах на восток от забора, огораживающего территорию ШЧ-6, и в 1 метре на север от стены служебного помещения, находящегося на территории ШЧ-6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, складированные металлические изделия, а именно тяги короткие упор У№ – в количестве 5 штук и тяги длинные упор У№ – в количестве 5 штук, являющиеся металлоломом относящимся к категории лома 12А, общей массой 0,24 тонны, принадлежащие Кинельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью незаконного личного обогащения, тайно похитил указанное имущество, протолкнув его через отверстие в заборе, огораживающем территорию ШЧ-6, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими вышеуказанными противоправными действиями ФИО3 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитив тяги короткие упор У№ – в количестве 5 штук и тяги длинные упор У№ – в количестве 5 штук, являющиеся металлоломом относящимся к категории лома 12А, общей массой 0,24 тонны, стоимостью за 1 тонну 10688 рублей 66 копеек (без учета НДС), причинивКинельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 2565 рублей 27 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, размер ущерба не оспаривает, согласен с суммой, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 190-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не помнит, он проходил мимо территории Кинельской дистанции СЦБ и через просвет в заборе увидел, что на данной территории на поддонах лежат металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. он подошел к забору территории СЦБ по адресу: 

<

адрес>, дом не помнит, территория огорожена деревянным забором, проник через него и увидел деревянные поддоны, на которых располагались металлические изделия в виде труб. Он решил эти металлические изделия похитить, для этого он брал по одному эти металлические изделия и в отверстии в заборе проталкивал их за забор. Сколько именно он таких металлических труб протолкнул за территорию не считал. Когда более таких металлических изделий он рядом не увидел, то перелез через забор в месте где он проникал на данную территорию. После чего он начал перетаскивать похищенные при выше описанных обстоятельствах металлические изделия на руках по одной штуке к себе в гараж, который находится возле его дома по месту его проживания. Закончил он перетаскивать похищенные с территории железнодорожной организации по адресу: 

<

адрес>, дом не помнит, металлические изделия около 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в тот же день примерно в 

<

данные изъяты> мин. он, воспользовавшись своим, на тот момент, телефоном Айфон 10 через мобильное приложение бесплатных объявлений «Авито» нашел автомобиль «Газель», с помощью которого он планировал перевезти украденное им имущество в пункт приёма лома и сдать его. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. того же дня, подъехала к его дому автомашина «Газель» бортовая, гос. номер не помнит и как выглядел водитель тоже не помнит. Он сам погрузил в данную машину украденные им металлические изделия и попросил водителя проехать в ближайший пункт приема лома. Во сколько прибыли в пункт приёма лома, расположенный на автодороге «Самара-Отрадный» напротив АЗС «Роснефть» он не помнит, но ехали примерно минут десять. Украденные им металлические изделия мужчина (установлено Свидетель №6), который у него принимал металлолом, взвесил, массу он не помнит, помнит, что похищенных им металлических изделий было около 10 штук и они представляли металлические трубы. Ему за сданный им металл выдали сумму в размере около 6000 рублей, которые он потратил на личные нужды, из этой суммы он отдал водителю «Газель» за оказанные услуги перевозки 1000 рублей. Номер, с которого он звонил водителю автомашины «Газель», не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции и в ходе устной беседы он пояснил, что хочет написать явку с повинной по факту его вышеуказанного хищения. Далее он подписал явку с повинной по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> мин с территории Кинельской дистанции СЦБ, расположенной по адресу: 

<

адрес> дом не помнит, металлических изделий в количестве 10 штук. Данный факт он помнит и подтверждает в полном объеме. Далее совместно с ним и двумя понятыми проводился осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, где он подробно пояснил откуда похитил, куда перенес и в последствии куда сдал похищенный им металл. Перед проведением осмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок и права, после завершения осмотра все, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи, производилась фотофиксация. 

Согласно показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 58-60), вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.Сущность предъявленного ему обвинения разъяснена в полном объеме и понятна, ранее показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ помнит, подтверждает полностью. Вину в совершении им хищения имущества, принадлежащего Кинельской дистанции СЦБ признает в полном объёме.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО3, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 86-88), из которых следует, что она является юрисконсультом 1 категории юридической службы Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и представляет интересы вышеуказанного предприятия в судах по гражданским, арбитражным и уголовным делам согласно выданной ей доверенности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно данной доверенности, она будет представлять законные права и интересы вышеуказанного предприятия в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу №. Как ей стало известно из постановления о признании потерпевшим, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> мин (местного времени), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества незаконно проник на территорию Кинельской дистанции СЦБ структурного подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил тайное хищение металлических изделий, а именно тяги устройства торможения состава (У№), в количестве 10 штук (5 коротких и 5 длинных тяг), относящихся к категории лома 12А, общей массой 0,24 тонны, стоимостью за 1 тонну 10 688 руб. 63 коп. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб Кинельской дистанции СЦБ структурного подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 2565 руб. 27 коп. Учитывая вышесказанное настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Гражданский иск на данном этапе предварительного следствия заявлен не будет. Против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в суде в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражает. Против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке, а также без ее участия не возражает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 155-159), согласно которых он является оперуполномоченным ГБППГ ЛОП на станции Кинель. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с младшим оперуполномоченным ГБППГ ЛОП на станции Кинель прапорщиком полиции ФИО1 проводил оперативно-поисковые мероприятия направленные на выявление преступлений, а именно кражи имущества филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры Кинельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. В результате оперативно-поисковых мероприятий ими был установлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы ФИО3 решил признаться в хищении имущества филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры Кинельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. Впоследствии ФИО3 изъявил добровольное желание дать пояснения о совершенном преступлении, изложив все обстоятельства совершенного им преступления, все изложенное ФИО3 было им занесено в протокол явки с повинной. После составления проколола явки с повинной ФИО3 изъявил добровольное желание показать место совершения хищения, способ и куда впоследствии он сдал все похищенное. Были приглашены понятые для проведения осмотра. Далее все проехали к железнодорожной организации, находящейся по адресу: 

<

адрес>, где располагается территория Кинельской дистанция сигнализации, централизации и блокировки. ФИО3 подробно показал, откуда совершил хищение металлических деталей, куда в дальнейшем перетаскивал и в какой пункт приема лома впоследствии сдал. В ходе осмотра указанного ФИО3 пункта приема лома были обнаружены две детали, оставшиеся после перевозки на основную площадку данной компании. Участвующий ФИО3 указал на детали, похищенные им с территории Кинельской дистанции СЦБ. Обнаруженные детали в количестве двух штук были опечатаны печатью «№ 1 ЛОП на ст. Кинель» с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, и отправлены на хранение в ЛОП на ст. Кинель. После был составлен протокол осмотра, с которым все участвовавшие лица, в том числе и ФИО3, лично ознакомились и расписались в нем, при этом замечания и дополнения ни от кого не поступили. По итогу им был выведен рапорт о выявлении ФИО3, последний был опрошен. Какого-либо физического или психического воздействия им и другими сотрудниками полиции на ФИО3 не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145-148), согласно которых он работает в должности стрелка ССГ ведомственной охраны ж.д. транспорта на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит патрулирование территории железнодорожной станции 

<

адрес>, выявление и пресечение преступлений связанных с хищениями грузов, охрана имущества и материальных ценностей, принадлежащих ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в помещение ЛОП на ст. Кинель по адресу: 

<

адрес>, для участия в осмотре места происшествия, в качестве понятого, на что он ответил согласием. После чего ему были разъяснены права и обязанности как понятого. Также вторым понятым был приглашен его коллега – Свидетель №8 В помещение ЛОП на 

<

адрес> он увидел ранее незнакомого мужчину, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего они все на служебном автотранспорте проследовали на территорию ШЧ-6 по адресу: 

<

адрес> где было совершено хищение металлических изделий, ФИО3 указал на место, откуда совершил хищение, которое сотрудником полиции было отражено в протоколе, с которым по итогу все участвующие лица ознакомились и впоследствии расписались. После чего они проехали по адресу: 

<

адрес> где был осмотрен гараж, в котором ФИО3 складировал похищенные детали. После проследовали по адресу: 

<

адрес>, где находится пункт приема металлолома «Втор-Групп», куда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенные детали. Обследовав пункт приема металлолома, были обнаружены металлические изделия в количестве двух штук, указав на которые ФИО3 пояснил, что именно эти изделия он сдал. После чего указанные детали в количестве 2 штук были изъяты и опечатаны отрезками бумаг с оттиском печати «№ 1 ЛОП на ст. Кинель», где все расписались. Изъятые детали отправили на хранение в ЛОП на ст. Кинель;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 140-141), согласно которых он работает в должности стрелка ССГ ведомственной охраны ж.д. транспорта на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит патрулирование территории железнодорожной станции Кинель, выявление и пресечение преступлений связанных с хищениями грузов, охрана имущества и материальных ценностей, принадлежащих ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в помещение ЛОП на ст. Кинель по адресу: 

<

адрес>, для участия в осмотре места происшествия, в качестве понятого, на что он ответил согласием. После чего ему были разъяснены права и обязанности как понятого. Вторым понятым был приглашен Свидетель №5 В помещение ЛОП на 

<

адрес> он увидел ранее незнакомого мужчину, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего они все на служебном автотранспорте проследовали на территорию ШЧ-6 по адресу: 

<

адрес>, где как указал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металлических изделий. Точное место было отражено в протоколе осмотра места происшествия, с котором он, ознакомившись, подписал. После чего они проехали по адресу: 

<

адрес>, где был осмотрен гараж, в котором, как указал ФИО3, складировал похищенные детали. После проследовали по адресу: 

<

адрес>, где находится пункт приема металлолома «Втор-Групп», куда со слов ФИО3 он сдал похищенные детали. Обследовав пункт приема металлолома, были обнаружены металлические изделия в количестве двух штук, указав на которые ФИО3 пояснил, что именно такие изделия тот сдал. После чего сотрудником полиции указанные детали в количестве 2х штук были изъяты и опечатаны отрезками бумаг с оттиском печати «№ 1 ЛОП на ст. Кинель», где все расписались. Изъятые детали отправили на хранение в ЛОП на ст. Кинель;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствия (т. 1 л.д. 136-139), из которых следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ работает в должности мастера пункта приема лома ООО «Втор-Групп», находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данную территорию пункта приема лома приехали сотрудники полиции с гражданином, который впоследствии представился ФИО3. Сотрудник полиции пояснил, что будет производиться осмотр данной территории, разъяснив всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на данный пункт приема приезжал ДД.ММ.ГГГГ и сдал металлические детали, похищенные им ДД.ММ.ГГГГ с территории ШЧ-6 

<

адрес> Данного гражданина – ФИО3 он запомнил, и подтверждает, что тот действительно приезжал в пункт приема лома ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Газель» с бортом, государственный регистрационный номер он к сожалению не запомнил, затем ФИО3 выгрузил из автомобиля примерно десять металлических деталей, на весах показало, что данные детали весили 240 кг. Он за данные детали оплатил ФИО3 денежную сумму наличными, точную сумму к сожалению не запомнил. Тетрадь, в которую записывает сведения о лицах сдавших лом на тот момент у него закончилась, и он никуда не записал данную информацию, но в последующем сделал пометку на фрагменте бумаги, затем куда-то ее дел, но куда не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему пояснял, что подвезет еще на сдачу лом. Больше он ФИО3 на территории пункта приема лома не видел. То, что данные детали похищенные, он не знал. На детали железнодорожного назначения, по его мнению, они не были похожи. Сотрудниками полиции в ходе осмотра пункта приема металлолома были изъяты 2 металлические детали, при выше описанных обстоятельствах сданные ФИО3, которые остались на пункте приема металлолома, так как не поместились в автомашину, на которой был вывезен металлолом, в том числе и металлические детали сданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствия (т. 1 л.д. 152-154), из которых следует, чтоона работает в ООО ЧОО «Вектор» в должности охранника территории РЦС 3 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Территория РЦС-3 

<

адрес>, на которой находится ШЧ-6 

<

адрес>, огорожена металлическим и бетонными заборами, с одними въездными и выездными воротами. На этой территории имеются камеры видеонаблюдения и частичное ночное освещение;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, (т. 1 л.д. 89-92), согласно которых он работает электромехаником на Кинельской дистанции СЦБ. ДД.ММ.ГГГГ на территорию Кинельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, находящуюся по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции с гражданином, который впоследствии представился ФИО3. Его пригласили участвовать в осмотре, на что он дал свое добровольное согласие. Сотрудник полиции пояснил, что будет производиться осмотр данной территории, разъяснив всем участвующим лицам права и обязанности. Также наряду с ним в осмотре участвовали двое неизвестных ему ранее мужчин в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия в протоколе отразили точное место, откуда ДД.ММ.ГГГГ было хищение деталей. После составления сотрудником полиции протокола он ознакомился и расписался в нем. На данном месте находились детали от механизированного устройства закрепления подвижного состава на путях упор тормозной стационарной УТС, а именно тяги. Точное количество не помнит, т.к. не является материально-ответственным лицом. После чего они проехали на пункт приема лома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 указал, что сдал похищенное. В ходе осмотра были обнаружены тяга короткая упор У№ штука и тяга длинная упор У№ – 1 штука, на которые указал ФИО3, как на похищенные с территории Кинельской дистанции СЦБ, и сданные в данный пункт приема лома. После чего эти две детали сотрудники полиции опечатали и отправили на хранение в ЛОП на 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 142-144), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главного инженера Кинельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (далее СЦБ). От сотрудников полиции он узнал о хищении ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей, а именно тяги устройства торможения состава (У№), в количестве 10 штук (5 коротких и 5 длинных тяг), относящихся к категории лома 12А с территории Кинельской дистанции СЦБ. Похищенные ДД.ММ.ГГГГ указанные тяги УТС – 380, были ранее демонтированы при реконструкции второго поста ЭЦ 7 грузового парка 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и вывезены на территорию ШЧ-6 

<

адрес> для хранения и дальнейшей утилизации металлолома; 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 149-151), из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ онаработает в ООО ЧОО «Вектор» в должности охранника на объекте по адресу: 

<

адрес>. На данном объекте расположены две железнодорожные организации: Кинельская дистанция сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6) и Самарская дирекция связи, отделение 

<

адрес>. Территория данной организации огорожена забором, имеется один въезд-выезд. На территории размещены временные места хранения товарно-материальных ценностей. По должностной инструкции она обходит прилегающую территорию до административного здания каждые 2 часа. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в 

<

данные изъяты> мин по местному времени. За время ее дежурства никого из посторонних лиц на охраняемой ею территории она не заметила. Смену сдала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. О совершенном ДД.ММ.ГГГГ с территории ШЧ-6 хищении она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93-96), согласно которых он работает старшим электромехаником в Кинельской дистанции СЦБ, является материально-ответственным лицом имущества Кинельской дистанции СЦБ. ДД.ММ.ГГГГ в Кинельскую дистанцию СЦБ –ШЧ-6 поступил запрос из полиции по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с территории ШЧ-6 

<

адрес>, металлических изделий: тяги короткой упор № штук и тяги длинной упор № – 5 штук. Данные металлические изделия были демонтированы при реконструкции 2 поста ЭЦ 7 грузового парка 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и вывезены на территорию ШЧ-6 

<

адрес> для хранения и дальнейшей утилизации в качестве металлолома категорией 12А. При получении указанных металлических изделий было произведено их взвешивание и определена их масса - 0,24 тонны. После поступления указанных металлических изделий последние хранились на территории ШЧ-6 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на деревянном поддоне у служебного помещения. После поступления запроса из правоохранительных органов он убедился, что в месте их хранения последние отсутствуют. Он, как материально-ответственное лицо, следит за наличием материальных ценностей, хранящихся на территории ШЧ-6. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом с работы он проверил факт наличия материальных ценностей, в том числе тяги короткой упор № штук и тяги длинной упор № штук, последние находились на месте. Поскольку тяги короткие упор № штук и тяги длинные упор У№ – 5 штук переведены в категорию металлолома, а именно металлолом категории 12А, то стоимость похищенного имущества определяется следующим образом: цена 1 тонны лома, согласно расчетам цены оприходования 1 тонны металлолома на ДД.ММ.ГГГГ года равно 10688 рублей 63 копейки. Соответственно 0,24 тонный умноженная на стоимость 1 тонны лома- 10688 рублей 63 копейки и получается стоимость похищенного имущества – 2565 рублей 27 копеек. С учетом изложенного, Кинельской дистанции СЦБ, в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб на общую сумму 2565 рублей 27 копеек; 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 201-204), из которых следует, что она работает ведущим экономистом в Кинельской дистанции СЦБ дислокация 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее должностные обязанности входит организация оперативного фактического планирования, учет и анализ производственно-хозяйственной деятельности Кинельской дистанции СЦБ (ШЧ-6). На 2 и 4 парке ЭЦ-2 на 

<

адрес> проводятся ремонтные работы по демонтированию и модернизации объектов с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе указанных работ были демонтированы тяги короткие упор № штук, тяги длинные упор № – 5 штук и направлены для складирования на территорию ШЧ-6 по адресу: 

<

адрес> для хранения и дальнейшей утилизации в качестве металлолома категорией 12А. Где именно они там хранились она не знает, это не входит в ее должностные обязанности, отвечает за это материально-ответственное лицо. Как на указанной территории набирается достаточное количество металлолома, последний вывозят. От руководства ШЧ-6 она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение вышеуказанных металлических изделий, хранящихся на указанной территории ШЧ-6. При расчете стоимости похищенного она оценивает его как лом, так как эти тяги были сняты со старых устройств и дальнейшее их эксплуатирование невозможно. Впоследствии тяги короткие упор № штук и тяги длинные упор № – 5 штук переведены в категорию металлолома, а именно металлолом категории 12А. Калькуляцию производит таким образом: вес вышеуказанного лома составляет 0,24 т, умножает на 1 тонну лома категории 12 А, согласно расчетам цены оприходования 1 тонны металлолома на ДД.ММ.ГГГГ года равно 10688 рублей 63 копейки, без учета НДС. Соответственно 0,24 тонны умноженная на стоимость 1 тонны лома - 10688 рублей 63 копейки и получается стоимость похищенного имущества – 2565 рублей 27 копеек, без учета НДС. С учетом изложенного, Кинельской дистанции СЦБ, в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб на общую сумму 2565 рублей 27 копеек без учета НДС. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3, также являются следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена территория ШЧ-6, по адресу: 

<

адрес> откуда ФИО3 совершил хищение; гараж по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 скандировал похищенное; пункт приема лома ООО «Втор-групп», куда ФИО3 сдал похищенное. В ходе осмотра в пункте приема лома ООО «Втор-групп» - изъяты тяга короткая упор У№ –в количестве 1 штуки и тяга длинная упор У№ – в количестве 1 штуки (т.1 л.д. 18-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрено место совершения преступления - территория ШЧ-6, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 102-106, 109-111);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которого совместно с электромехаником ШЧ-6 Свидетель №4 осмотрены тяга короткая упор № –в количестве 1 штуки и тяга длинная упор № – в количестве 1 штуки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, установлен их общий вес - 48 кг. (т. 1 л.д. 160-164).

- справка стоимости, предоставленная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий ущерб составил 2565 рублей 27 копеек (без учета НДС) (т. 1 л.д. 38-42).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО3 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Согласно показаниям, подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в полном объеме на стадии предварительного следствия и подтвердившего в суде, наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора. 

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений к ФИО3 не испытывают.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого носили тайный характер, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимым ФИО3 были похищены металлические изделия, а именно тяги устройства торможения состава (№), в количестве 10 штук (5 коротких и 5 длинных тяг), относящихся к категории лома 12А, общей массой 0,24 тонны, стоимостью за 1 тонну 10 688 руб. 63 коп. с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением ОАО «РЖД». материального ущерба на сумму 2 565 рублей 27 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку исследованными доказательствами объективно установлено, что ФИО3 незаконно проник на огороженную охраняемую территорию ОАО «РЖД» - ШЧ-6, расположенную по адресу: 

<

адрес> предназначенную для складирования деталей верхнего строения пути и иных материальных ценностей что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-26). 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 229), на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 41), нарколога (т. 2 л.д. 41) не состоит. 

Смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. 1 л.д. 12), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии в осмотре места происшествия и признательных показаний по обстоятельствам преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, условия его жизни, оказание помощи матери и сестре, их состояние здоровья.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 и его защитник Андрианова Л.А. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку преступление было совершено ФИО3 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, размера причиненного ущерба, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 (пяти) % ежемесячно.

С учетом вида назначаемого наказания и категории преступления, правовые основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает не целесообразным.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а учитывает положения ст. 50 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО3, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 (пяти) % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- тяга короткая упор №- в количестве 1 штуки и тяга длинная упор №- в количестве 1 штуки общим весом 48 кг, хранящиеся у главного инженера ШЧ-6 Свидетель №9 считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии и об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

<

данные изъяты>