ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-425/2021

г. Вологда

04 августа 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.05.2021, которым муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П.У.Н. от 18.02.2021 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», оставлено без изменения, жалоба защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П.У.Н. от 18.02.2021 №... муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании защитник МУП «Коммунальные системы» ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П.У.Н. по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе и дополнениях к ней защитник МУП «Коммунальные системы» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях представитель должностного лица, вынесшего постановление, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П.У.Н. по доверенности ФИО3 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Коммунальные системы» ФИО1, представителя должностного лица, вынесшего постановление, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П.У.Н. ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», в соответствии с которыми сброс сточных вод без разрешения на сброс загрязняющих веществ, в отсутствие комплексного экологического разрешения не допускается, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении МУП «Коммунальные системы» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за сброс при осуществлении хозяйственной деятельности сточных вод через выпуск № 1 в 

<

адрес> с превышением предельно-допустимых концентраций по марганцу без разрешения на сброс загрязняющих веществ, в отсутствие комплексного экологического разрешения.

Факт совершения МУП «Коммунальные системы» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и вина предприятия подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением о предоставлении водного объекта в пользование, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), в которых отсутствует разрешение на сброс марганца, протоколами результатов анализа воды, другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями закона.

Действия МУП «Коммунальные системы» правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ. 

Ссылка защитника на недоказанность вины МУП «Коммунальные системы» является несостоятельной. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ. При назначении наказания требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица. Всем доводам защитника, в том числе о нарушениях, допущенных при отборе проб воды, судья первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Указание в жалобе и дополнениях к ней о нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении и назначении экспертизы, также подлежит отклонению. 

Из представленных материалов следует, что настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2021 в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом признаков указанного административного правонарушения в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальные системы» (по факту сброса сточных вод через выпуск № 1 в 

<

адрес> с превышением лимитов сброса по железу, с превышением нормативов допустимого сброса по нефтепродуктам, а также с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по марганцу).

С учетом изложенного письмо начальника Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 13.10.2020 об ошибочном определении марганца, на которое ссылается защитник в дополнениях к жалобе, правового значения не имеет.

Содержание данного письма свидетельствует не об отсутствии предельно-допустимых концентраций марганца в сбрасываемых МУП «Коммунальные системы» сточных водах, а об отсутствии у указанной организации оснований для контроля его количества. Вместе с тем, с учетом сведений о превышении нормативов допустимого сброса по иным загрязняющим веществам основания для проведения контрольных мероприятий у административного органа имелись.

Определение о назначении аналитической экспертизы отобранных проб сточной воды выносилось в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При этом с определением от 20.11.2020, которым поручено проведение экспертизы филиалу ЦЛАТИ по Ярославской области, защитник МУП «Коммунальные системы» ФИО4 была ознакомлена, однако от подписи отказалась (л.д. 44).

Использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, доказательств, полученных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, законом не запрещено.

Утверждение защитника о наличии оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания приведенной нормы следует, что для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицом в результате одного действия (бездействия), должно быть подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В настоящем случае МУП «Коммунальные системы», осуществляя сброс сточных вод с превышением лимитов сброса по железу, с превышением нормативов допустимого сброса по нефтепродуктам, а также с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по марганцу без соответствующего разрешения, совершило административные правонарушения, предусмотренные статьей 8.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом Росприроднадзора, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, – судьей Вологодского городского суда Вологодской области.

Таким образом, оснований для назначения одного административного наказания за совершение двух административных правонарушений не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Таким образом, решение судьи следует признать законным обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова