Дело № Копия

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балахна 21 июля 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 606412, 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2020 в 09 часов 30 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Балахнинскому району по адресу: 

<

...> установлено, что 

21.05.2020 гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата> года рождения, имеющая разрешение на временное проживание, обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Балахнинскому району с заявлением о выдаче вида на жительство. В сведениях о трудовой деятельности ФИО1 указала, что с 09.01.2020 осуществляет трудовую деятельность в должности младшего воспитателя в МБДОУ «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2020 год от 08.05.2020 по Форме 2-НДФЛ, трудовым договором №38 от 09.01.2020.

В ходе проверки по учетам ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что МБДОУ «Детский сад №» направило в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области уведомление о заключении с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО1 трудового договора № 38 от 09.01.2020 только 20.05.2020, чем нарушило сроки подачи такого уведомления. Последний день предоставления уведомления был 14.01.2020.

В результате выявленных нарушений в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад №» старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Балахнинскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 с составленным протоколом и обстоятельствами, указанными в нем, согласилась в полном объеме. Пояснила, что на момент приема ФИО1 на работу должность заведующей детским садом замещало иное лицо, а когда ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВД России по Балахнинскому району с заявлением о выдаче вида на жительство, оказалось, что надлежащее уведомление в соответствующий государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции, о заключении с ФИО1 трудового договора в установленный законом срок не направлялось. На второй день после установления данных обстоятельств соответствующее уведомление было направлено. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами имеются основания для замены предусмотренного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ОВМ ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает вину МБДОУ «Детский сад №» установленной и доказанной, однако также полагает, что исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение юридическим лицом совершено впервые, есть основания для замены предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наказания в виде штрафа предупреждением.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц и, дав оценку имеющимся по делу доказательствам, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Эти же требования изложены в Приказе МВД России от 04.06.2019 №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.01.2020 между МБДОУ «Детский сад №» и гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата> года рождения, заключен трудовой договор.

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ МБДОУ «Детский сад №» не уведомило Управление по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2020, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, миграционными документами и справкой о доходах ФИО1, копией трудового договора №38 от 09.01.2020, сведениями из ГУ МВД России по Нижегородской области о поступлении уведомления 20.05.2020 и иными материалами дела.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия учреждения, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд считает вину МБДОУ «Детский сад №» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ установленной и доказанной.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Доводы участвующих в судебном заседании лиц о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае МБДОУ «Детский сад №», допустив к работе иностранного гражданина, не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности и не уведомило соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Вопреки доводам участвующих в судебном заседании лиц, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, как не допускается и признание данного правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с этим считает необходимым назначить МБДОУ «Детский сад №» административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 606412, 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Балахнинскому району); ИНН 

<

***>; КПП 524401001; р/с 

<

***>, Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород; БИК 042202001; ОКТМО 22605101; КБК 18811601181019000140; УИН 18891529990140272351.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А. Плеханов

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов