Дело № 2-2555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А., 

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата> в 14-30 часов по адресу 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>5 управляя автомобилем ГАЗ 3302, госномер 

<

номер> нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz С 180, госномер 

<

номер>. Виновником данного ДТП признан водитель 

<

ФИО>5 В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz С 180, госномер 

<

номер>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. В связи с тем, что ДТП произошло в 

<

адрес>, а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, он обратился в компанию АО «АльфаСтрахование», являющуюся представителем компании АО «СК «Двадцать первый век» в 

<

адрес> с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Компания АО «СК «Двадцать первый век» признала произошедший случай страховым и осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 96500 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Новый город». Согласно экспертного заключения от 

<

дата> величина материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz С 180, госномер 

<

номер> составила 129000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения составили 12000 рублей. В связи с тем, что ответчики не исполнили обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, истец считает, что вправе требовать с ответчиков неустойку в размере 37700 рублей, поскольку ответчики добровольном порядке не исполнил требования истца, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32500 рублей, неустойку в размере 37700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф. 

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26200 рублей, неустойку в размере 58164 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил возражения, согласно которого просит рассмотреть дело в их отсутствие, снизить совокупный размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа до суммы 5000 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5 и автомобиля Mercedes Benz С 180, госномер 

<

номер> принадлежащего ФИО1 

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

ФИО>5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz С 180, госномер 

<

номер>, принадлежащему истцу, ответственность которого была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», были причинены механические повреждения. 

Согласно договора 

<

номер> о выполнении функций представительства в субъекте РФ от 1509.2014 ОАО «АльфаСтрахование» является представителем в 

<

адрес> и 

<

адрес> ЗАО СК «Двадцать первый век». 

<

дата> истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 

Ответчик АО СК «Двадцать первый век» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 96500 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ООО «Новый город» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 180, госномер 

<

номер> с учетом износа составила 129000 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. 

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер>, выполненному ООО КФ «Гранд эксперт», от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 180, госномер 

<

номер>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 170600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 295700 рублей. Рыночная стоимость Mercedes Benz С 180, госномер 

<

номер> на дату ДТП, составляет 155200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz С 180, госномер 

<

номер> на дату ДТП составляет 32500 рублей. 

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ООО «Новый город», представленное истцом, заключение ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз», представленное ответчиком, заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение ООО КФ «Гранд-Эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к АО «СК «Двадцать первый век» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 26200 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за периоды: с 23.03.2018 по 31.10.2018 г.г., то есть 222 дня, в размере 58164 рубля.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме рассчитанной Истцом неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, а так же принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка в размере 58164 рубля является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 26000 рублей в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пп. 81.82.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» штрафа в размере 13100 рубля (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 26200 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 

<

дата> истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей. 

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Согласно квитанции от 

<

дата> ФИО1 оплатил услуги ООО «Новый город» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ «Гранд-эксперт», оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика АО «СК «Двадцать первый век».

<

дата> в адрес суда поступило заключение эксперта. 

Согласно положений ст. 85 ГПК в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

Согласно сообщению ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость затрат на приведение экспертизы составляет 14000 рублей, данная сумма не была оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт».

Учитывая, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств нарушения прав Истца со стороны АО «АльфаСтрахование» исковые требования в отношении Ответчика –АО «АльфаСтрахования» удовлетворению не подлежат.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2066 рубля в доход муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 26200 рублей, неустойку в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2066 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Судья И.А. Марисов