Судья Савельева В.Н. Дело № 22-725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Долове З.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника Ампар Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 

<

данные изъяты>, 

осуждён:

- по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 декабря 2016 года, зачесть время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 02 декабря 2016 года, которое не обжалуется, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении в соучастии с ФИО1 преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Ампар Г.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. о необходимости исключения из приговора ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, стоимостью 94.000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие тяжких заболеваний, принесение извинений и мнение потерпевшего о снисхождении, 

В своих возражениях государственный обвинитель Юмашев А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы виновного о явке с повинной и наличии тяжких заболеваний своего объективного подтверждения в представленных материалах не нашли. Вопреки убеждению осужденного, положениями ст.60 УК РФ мнение потерпевшего не отнесено к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. 

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера назначенного осужденному наказания, однако это положение уголовного закона не могло быть применено к ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части, поскольку исключение ссылки на ч.1 ст.61 УК РФ могло бы повлечь ухудшение положения осужденного, что недопустимо в отсутствие соответствующего представления прокурора или жалобы потерпевшего 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий