Дело № 2-2494/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-004018-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зайцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на имущество.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 377,44 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить за него проценты в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, на основании заявления ПАО «БыстроБанк» нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 240 480,00 рублей.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль Грейт Волл VIN: № **, модель двигателя № **, год изготовления 2012, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 240 480.00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, с исковыми требованиями согласен (л.д.52).

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Г. был заключен кредитный договор № **, согласно которому ПАО «Быстробанк» предоставил ответчику кредит в сумме 800 377,44 рублей под 24,90% годовых, для приобретения автомобиля Грейт Волл VIN: № **, модель двигателя № **, год изготовления 2012, а ответчик обязуется возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, кредит предоставляется согласно графику платежей, на срок по **.**,**, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору (л.д. 27-29).

**.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ** согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 577 274,28 рублей, сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения 19 176,36 рублей (л.д.22-23).

Согласно пункту 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из договора купли-продажи от **.**,**, Г. приобрел у ООО «Р Моторс ЛАДА» автомобиль Грейт Волл VIN: № **, модель двигателя № **, год изготовления 2012 (п.1.1), стоимостью 668 000 рублей за счет кредитных денежных средств, который передан Г. по акту приема-передачи (л.д. 20,31-32).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог автомобиль Грейт Волл VIN: № **, модель двигателя № **, год изготовления 2012.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство Грейт Волл VIN: № **, модель двигателя № **, год изготовления 2012 находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залогодатель Г., залог зарегистрирован **.**,** (л.д. 33).

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Грейт Волл VIN: № **, модель двигателя № **, год изготовления 2012 с **.**,** по настоящее время числится зарегистрированным за Г. (л.д. 45).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, **.**,** совершена исполнительная надпись нотариуса № ** о взыскании задолженности с Г. по кредитному договору № ** от **.**,** в общем размере 620 049,25 рублей (л.д.24).

Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 240 480,00 рублей.

Согласно п.21 кредитного договора, стороны согласовали, что оценка предмета залога (товара) составляет 601 200,00 рублей.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства, при этом предусмотренных законом либо договором оснований для передачи указанного транспортного средства истцу в натуре суд не усматривает. Поскольку сторонами не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз. 2 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не передачи указанного транспортного средства истцу в натуре. В силу нахождения транспортного средства в залоге и наличии непогашенной задолженности, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Грейт Волл СС6460КМ27, VIN № **, 2012 года выпуска, принадлежащее Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей (34).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Грейт Волл СС6460КМ27, VIN № **, 2012 года выпуска, принадлежащее Г., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **), в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Г., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **), в пользу ПАО «БыстрБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.