Дело № 10-5837\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.  

с участием:

прокурора фио, 

обвиняемого фио,

защитника фио, 

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника П... на постановление Савеловского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  

К..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающим в ПАО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого фио, защитника фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                          

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ в отношении фио

19 февраля 2025 года К... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 8 ст. 204 УК РФ.  

21 февраля 2024 года К... постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник П... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что К... может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать проведению предварительного следствия не имеют подтверждения в материалах дела и основаны только на предположениях. Судом не приведено ни одного довода, ни одного факта относительно того, какие обстоятельства задержания фио и какие характеризующие его данные не позволили суду избрать в отношении фио иную меру пресечении, а только заключение под стражу. Просит учесть, что ещё в сентябре 2023 года К... стало известно от работников правоохранительных органов, что в отношении его проводятся проверочные мероприятия. В ноябре 2024 года от работников правоохранительных органов К... стало известно, что 25 ноября 2024 года в отношении его возбуждено уголовное дело по ч. 8 с. 204 УК РФ. Тем не менее, зная об этом, он никуда не скрывался и ни на кого не оказывал никакого воздействия. Адвокат указывает, что судом при принятии решения об избрании К... меры пресечения в виде заключения под стражу не учено, какое воздействие это окажет на семью обвиняемого фио, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей подросткового возраста. Также просит учесть, что отец обвиняемого фио является инвалидом 2 группы, имеет рад тяжелых хронических заболеваний и находится на полном содержаний фио Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 адвокат указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться главным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Защитник просит учесть, что обвиняемый К... является гражданином Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет постоянную работу, где характеризуется исключительно положительно, и доход. От органов предварительного расследования К... не скрывался и скрываться не собирается, обязуется являться по первому вызову следователя и ничем не препятствовать в осуществлении предварительного расследования. Ранее К... не был судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности. Адвокат также просит учесть, что в судебном заседании было заявлено ходатайство от имени ПАО «...», подписанное генеральным директором, об избрании в отношении фио меры пресечения не связанной с заключением под стражу, чтобы последний имел возможность выполнять свои должностные обязанности. На основании всего вышесказанного защитник просит постановление Савеловского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года в отношении фио отменить, избрать в отношении фио иную более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании К... меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что К... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности фио, его состояние здоровья, семейное положение, то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет место проживания на адрес, ранее не судим, вместе с тем, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что К... при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деянию, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, положительных характеристик, представленных стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции документов, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд                                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года в отношении К... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: