Дело № 12-65/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, 

<

...>), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой В.Н., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, место работы: 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована следующим. 

ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без должного исследования фактических данных обстоятельств дела, выяснения данных привлекаемого лица.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 ч. 10 мин., ФИО1 со своим знакомым ФИО9 двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы забрать жену и сына домой из гостей. В 21:57:15 (согласно детализации оказанных услуг связи за ДД.ММ.ГГГГ 14:57:15 МСК) ФИО1 созвонился с супругой и они договорились, что ФИО1 выезжает, а его супруга с сыном выходит на остановку и ждет ФИО1

Проезжая в районе 

<

адрес>-1 ФИО1 с ФИО9 увидели три патрульных автомобиля двигающихся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекрестке два автомобиля остановились, а один из них, повернув в направлении автомобиля ФИО1, продолжил движение на встречу. ФИО1 остановился, патрульный автомобиль встал перед его машиной, включив проблесковые маячки.

К ФИО1 подошел инспектор ДПС ФИО3, представился и попросил выйти и предъявить документы для проверки, причину остановки не объяснил. ФИО1 вышел и передал ему документы. Проверив их, инспектор ДПС предложил ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, не пояснив для чего. В патрульном автомобиле второй инспектор ФИО4 стал светить в глаза ФИО1 фонариком, попросил показать язык. Затем, позвонив по телефону, проверил наличие штрафов на имя ФИО1 (инспектор ФИО3 в это время оставался на улице). ФИО1 хотел позвонить жене, но телефон выключился, так как сел аккумулятор.

Инспектор ФИО4 предложил ФИО1 проехать с ними в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения не обнаружил и не озвучил. ФИО1 согласился, поскольку не хотел спорить с представителями закона, при этом объяснил, что у него разрядился телефон, а на остановке ждет жена с четырехлетним сыном, за которых очень переживает, так как они уже должны были выйти на остановку, а на улице темно и холодно (-13°). ФИО1 попросил дать ему телефон позвонить жене, предупредить, чтобы она не ждала ФИО1, а вернулась к подруге, так как его остановили сотрудники ДПС.

Телефон у ФИО1 разрядился около 22:00, что подтверждается распечаткой детализации оказанных услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ 

Пообещав ФИО1 дать телефон позже, ФИО4 перепарковал патрульный автомобиль в парковочный карман позади автомобиля ФИО1 и предложил провести осмотр автомобиля ФИО1, пообещав, что после этого даст позвонить жене. ФИО1 согласился, открыл свою машину, инспектор ФИО3 сев в автомобиль ФИО1 осмотрел салон, открыл «бардачки», подлокотник, выложил содержимое на водительское сиденье и осмотрел все. Осмотр транспортного средства проводился без понятых в течение 5- 10 минут. После осмотра инспектор ФИО3 попросил ФИО1 сесть в патрульный автомобиль.

Так и не дав ФИО1 позвонить, в патрульном автомобиле они начали заполнять протоколы, не объясняя о чем они, при этом спрашивали ФИО1 о месте проживания, месте работы и т.п.

Составление протоколов заняло приблизительно 10-15 минут. Затем ФИО1 сообщили, что сейчас они поедут на 

<

адрес> и будут искать понятых, поскольку рядом нет ни машин, ни людей, остановят какой-нибудь автомобиль и проведут тест на алкогольное опьянение посредством алкотектора, ФИО1 не возражал.

Оставив свой автомобиль с работающим двигателем на дороге в районе 

<

адрес>, села Корсаково-

<

адрес> ФИО1 поехал с инспекторами в патрульном автомобиле.

Ни в один из протоколов сведений о ФИО9, который был свидетелем данных процессуальных действий не занесено, хотя все это время он находился возле автомобиля на 

<

адрес>.

Доехав до перекрестка улиц Центральная - Школьная села Корсаково-

<

адрес>, инспектор ФИО4 припарковал патрульный автомобиль в районе 

<

адрес>, а инспектор ФИО3 вышел из автомобиля и с помощью жезла остановил два автомобиля, водители которых согласились быть понятыми.

После того, как понятые подошли к автомобилю со стороны водителя, инспектор ДПС ФИО4 достал алкотектор «Юпитер», объяснил ФИО1, как и с каким усилием нужно дуть в мундштук алкотектора, но в нарушение п. 132 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ» далее Приказа МВД, не информировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. ФИО1 находился в это время на переднем пассажирском сидении автомобиля, двери в автомобиле были закрыты, понятые находились на улице со стороны водительской двери и не могли видеть ни ФИО1, ни процесс прохождения теста.

В нарушение П. 131 Приказа МВД № (п. 131. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется) проведение освидетельствования состоялось по адресу 

<

адрес>, где были остановлены понятые, тогда как местом отстранения от управления ТС фактически является адрес: 

<

адрес>, что подтверждается объяснениями понятого ФИО5, распечаткой карты местности с указанием координат, которые автоматически выданы в результате анализа, выданном алкотектором «Юпитер».

В это время ФИО3, находясь на заднем сидении патрульного автомобиля, продолжал составлять протоколы, согласуя с ФИО4 время, которое нужно указать в протоколах и как правильно их составить.

После того как был распечатан результат алкотектора (алкотектор выдал отрицательный результат) инспектор ФИО4 показал результаты понятым. Им он пояснил, что водитель может находиться в состоянии опьянения, так как у него красное лицо, и он предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование.

На медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, однако в протоколе написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования после того, как на очередную просьбу ФИО1 дать позвонить жене отказали. Попросили подождать пока они закончат оформлять все документы. ФИО1 был уверен, что отраженные в акте результаты алкотектора о том, что он абсолютно трезвый, указывают на незаконность направления его на медицинское обследование. При отказе от медицинского освидетельствования, ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, так как реально воспринимал угрозу жизни и здоровья близким, поскольку жена с маленьким ребенком оказалась на улице в безлюдном месте, в мороз и темное время суток, о чем было известно инспекторам ДПС, но не было воспринято ими всерьез, не имея на то веских оснований удерживали ФИО1 более часа, без предоставления ему возможности связаться со своей семьей. Согласно п. 34 Приказа МВД «Сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия».

Инспектор ДПС ФИО4 дал понятым на подпись: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании ТС.

Понятые поставили свои подписи во всех представленных документах, хотя они с ФИО1 не общались и не видели его близко, автомобиль ФИО1 также не видели, и видеть не могли, поскольку он находился на расстоянии четырехсот метров от места их нахождения, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они также не видели.

В общей сложности понятые находились на месте освидетельствования около 10-15 минут, однако согласно составленным протоколам и акту, все процессуальные действия (отстранение от управления ТС, освидетельствование на алкогольное опьянение, задержание ТС) продолжались не менее пятидесяти минут.

ФИО1 на подпись дали все протоколы, предварительно пометив места, где он должен расписаться «галочкой», что он и сделал. Прочитать и вникнуть, за что ФИО1 расписался времени ему не дали. Воспользовавшись его правовой безграмотностью, на руки ему был выдан только протокол об административном правонарушении. В соответствии с п. 36 Административного регламента ГИБДД копии всех протоколов вручаются участникам производства по делу об административном правонарушении на месте его совершения, чего инспектор ДПС не сделал.

Позже, по совету знакомых, ФИО1 прошел платное медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие в организме каких либо наркотических веществ, о чем предоставил в суд справку.

Около 23:15 ФИО1 довезли до его автомобиля, где он очередной раз попросил дать позвонить хотя бы маме, чтобы передать автомобиль ей во избежание его ареста. Инспектор ФИО3 дал ФИО1 свой личный телефон, и он попросил маму подойти по адресу 

<

адрес>. Мама пришла на место примерно через пять - десять минут, то есть около 23:25, ее попросили сесть в патрульный автомобиль, где дали заполненный протокол о задержании ТС (который составлен якобы в 23:35) расписаться за факт передачи ей автомобиля. Мама расписалась и они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания, ФИО1 ознакомился с материалами дела и сделал фотокопии представленных в суд документов.

Считает, что доказательства положенные в основу принятого судом постановления об административном правонарушении получены с нарушениями действующего законодательства, а именно:

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> составленном ИДПС ФИО3 в 22:50 неверно указан адрес проживания ФИО1 Не указаны основания отстранения от управления транспортным средством. Понятые, расписавшиеся в протоколе, при отстранении от управления ТС не присутствовали, подпись за получение копии протокола выполнена не ФИО1, о чем специалистом составлено почерковедческое исследование подписи ДД.ММ.ГГГГ Копия протокола на руки ФИО1 не выдавалась.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. составленный ИДПС ФИО4 содержит подписи понятых, которые не видели и не могли видеть процедуру проведения теста, соответственно в отсутствие таковых, непосредственно при процессуальном действии.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленном ФИО4 в 23:10 указаны надуманные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, красное лицо (нарушение речи подразумевает неразборчивую сбивающуюся речь, спутанность сознания, ничего подобного не было), с понятыми ФИО1 не общался, таким образом, они не могли свидетельствовать о состоянии ФИО1, так как не видели его. О том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, они услышали от инспектора ФИО4, но понятые своими подписями фиксируют факт их наличия. Копия протокола на руки не выдавалась. Направление на освидетельствование считает незаконным и необоснованным.

В протоколе об административном правонарушении № составленном инспектором ФИО4 в 23:25 указанный инспектором адрес совершения процессуальных действий не соответствует действительности. Отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указана лишь статья, по которой ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности.

В протоколе о задержании № составленном ИДПС ФИО3 в 23:35 адрес совершения процессуальных действий не соответствует действительности. Протокол на руки не выдавался. Понятые при задержании транспортного средства не присутствовали, так как ТС находилось по адресу 

<

адрес>, а понятые в районе 

<

адрес>.

Протокол имеет неоговоренные надлежащим образом исправления и дописки, а именно исправлено время с 22:45 на 23:15, год с 20ДД.ММ.ГГГГ, дописка «с исправлением ознакомлен» рядом с подписью ФИО1 выполнена не рукой ФИО1, что подтверждается почерковедческим исследованием.

Относительно таких доказательств следует ставить вопрос об их исключении из числа таковых на основании ст. 50 Конституции РФ как на любой стадии производства по делу об АП, так и при рассмотрении дела непосредственно.

На основании изложенного, ФИО1 считает, что указанные протоколы подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат исключению из числа доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления суда.

Каких либо доводов в свою защиту в судебном заседании ФИО1 привести не мог, поскольку протоколов и акта (кроме протокола об АП) у него на руках не было, а о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ Повестки в его адрес не направлялись.

Также в Постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не правильно указан адрес проживания привлеченного к административной ответственности лица, данные сведения должным образом не выяснялись.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи. 

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании подтвердил, данные, изложенные в материалах по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании подтвердил, данные, изложенные в материалах по делу об административном правонарушении.

Просили оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Допрошенный по делу свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил следующее. Он действительно присутствовал в качестве понятого, ФИО1 он узнает, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о задержании транспортного средства ФИО8 подписывал, но непосредственно при остановке транспортного средства ФИО1 не присутствовал. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не говорил, что ему нужно забрать жену.

Также в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей допрашивались ФИО9, ФИО10, ФИО11

Понятой ФИО5 извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО2, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснения инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в 

<

адрес> являясь водителем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, существенных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 лично указал, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что не захотел, не было времени.

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указаны основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

То есть, указаны законные причины отстранения от управления, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен при участии понятых, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставили свои подписи. 

Дело рассмотрено мировым судьей и ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленные сроки. 

Наказание ФИО1 назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, с учетом положений части 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Росписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются. Соответственно суд не может признать, что ФИО1 фактически не отстранялся от управления транспортным средством, то есть не являлся водителем.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждает, что фактически ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не установлено.

Материалами дела установлено, что ФИО1 документировался водительским удостоверением.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в установленный срок.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 может реализовать в полном объеме свое право на защиту, приведя доводы о своей невиновности, которые он не смог привести мировому судье. Жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимаются во внимание, поскольку его супруга с ребенком могли вернуться в жилое помещение, из которого их должен был забрать ФИО1, непосредственной, прямой угрозы их жизни и здоровью, которая могла быть устранена только ФИО1 не имелось, у ФИО11 также имелась возможность воспользоваться услугами такси. Прохождение освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства имеет место первоочередной целью обеспечение безопасности дорожного движения и возможное предотвращения причинения вреда здоровью граждан при управлении источником повышенной опасности.

Исправление в протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства в части даты и времени отстранения оговорены, ФИО6 заверены. В заключении специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» вывод о том, что подпись, расположенная рядом с указанием «с исправлением ознакомлен» в протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства выполнена не ФИО6, а другим лицом, не сделан. Выполнение записи «с исправлением ознакомлен» должностным лицом, составившим протокол о задержании транспортного средства, нарушением положений КоАП РФ не является.

Более того, в ходе допроса свидетеля ФИО9 выявлены противоречия с показаниями самого ФИО1, в частности ФИО9 пояснял, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 телефон для звонков после остановки сотрудниками полиции не просил, что дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО1, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не действовал в состоянии крайней необходимости.

Прохождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования, по результатам которого признаков потребления наркотических средств не выявлено, не свидетельствует о незаконности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как после отстранения от управления транспортным средство до прохождения исследований прошло более двух недель.

Возможное невручение ФИО6 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Копия протокола получена ФИО1 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

С учетом изложенного вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждена материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 26.1, 29.9, 30.6, 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1, гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, место работы: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Хальчицкий