Дело № 2а-119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колпак А.А., при секретарях судебного заседания Стариковой Т.В. и Ященковой А.Г., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя административных ответчиков (командира войсковой части №, командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии этой же воинской части и командующего 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> ФИО3, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части №, командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии этой же воинской части и командующего 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, и разрешением вопроса о его увольнении с военной службы, 

УСТАНОВИЛ:

В 2017 и 2018 г.г. ФИО1, являющийся заместителем командира полка – начальником тыла войсковой части № (ранее - заместитель командира полка – начальник тыла войсковой части №), неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов:

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О причинении ущерба должностными лицами войсковой части №» (далее – Приказ № 1) (объявлен строгий выговор с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 10%);

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении режима секретности и наказании виновных» (далее – Приказ № 2) (объявлен выговор);

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах деятельности и результатах подготовки служб и подразделений тыла войсковой части № в зимнем периоде обучения 2018 учебного года» (далее – Приказ № 3) (объявлен строгий выговор); 

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки личного состава, вооружения и военной техники, парков и материально-технической базы к эксплуатации в летних условиях» (далее – Приказ № 4) (объявлен строгий выговор и снижена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 10%);

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах деятельности и результатах подготовки служб и подразделений тыла войсковой части № в мае 2018 учебного года» (далее – Приказ № 5) (объявлен строгий выговор и снижена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 10%);

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании виновных лиц по факту неудовлетворительной подготовки техники роты материального обеспечения войсковой части № к летнему периоду обучения» (далее – Приказ № 6) (предупрежден о неполном служебном соответствии); 

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании виновных лиц по факту неудовлетворительной подготовки подразделений войсковой части № к проведению полевого выхода» (далее – Приказ № 7) (объявлен строгий выговор);

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании виновных лиц по факту неудовлетворительной подготовки тыла войсковой части № к летнему периоду обучения» (далее – Приказ № 8) (объявлен выговор).

28 мая 2018 года командиром войсковой части № в отношении ФИО1 был составлен отзыв аттестационного листа (далее – Отзыв), крайне отрицательно характеризующий последнего, и содержащий вывод о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы досрочно с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Согласно имеющейся в данном листе, сразу после Отзыва, записи от 30 мая 2018 года, в этот день административный истец, ознакомившись с Отзывом, выразил свое мотивированное несогласие с ним.

30 июня 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № в отношении ФИО1, на котором было принято решение о том, что он занимаемой воинской должности не соответствует, и необходимо ходатайствовать перед командиром соединения о досрочном увольнении его из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего (далее – Решение). 

Решение было отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 30 июня 2018 года и в этот же день утверждено врио командира войсковой части №.

В свою очередь Решение было отражено в вышеуказанном аттестационном листе в Разделе II.

В том же разделе врио командира войсковой части № сделал свой вывод, идентичный Решению.

2 июля 2018 года командующий 

<

данные изъяты> (далее – Командующий) утвердил данный аттестационный лист, изложив свое решение в его Разделе III.

Вслед за этим, 6 июля 2018 года, врио командира войсковой части № было подготовлено и подписано представление на предмет вышеуказанного увольнения ФИО1, утвержденное 7 июля 2018 года врио командира войсковой части № (далее – Представление).

На основании Представления был издан приказ (

<

данные изъяты>) Командующего от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Приказ № 9) о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

6 сентября 2018 года ФИО1 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих многократных увеличений своих требований, сделанных в судебном заседании, будучи не согласен с Приказами №№ 1 – 9, Решением, вышеуказанным аттестационным листом и Представлением, ссылаясь на допущенные при их издании, принятии и изготовлении нарушения положений действующего законодательства, просит суд признать незаконными со дня их совершения (издания, принятия, изготовления):

1. Приказы №№ 1 - 9, в частях, его касающихся;

2. Отзыв командира войсковой части № от 28 мая 2018 года в ат-тестационном листе в отношении административного истца;

3. Решение;

4. Действия врио командира войсковой части №, связанные с утверждением Решения в вышеуказанном протоколе заседания аттестационной комиссии;

5. Вывод врио командира войсковой части № и Решение, отраженные в указанном выше аттестационном листе;

6. Действия Командующего, связанные с утверждением 2 июля 2018 года вывода аттестационной комиссии войсковой части № в отношении административного истца;

7. Представление;

8. Действия врио командира войсковой части №, ходатайствовавшего 7 июля 2018 года по поводу Представления.

В судебном заседании представитель административного истца, как и в самом указанном административном иске, приведенные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемые приказы незаконны, так как ФИО1 не виноват в тех обстоятельствах, которые послужили основаниями для их издания. С Приказами №№ 1 – 8 административный истец в установленном действующим законодательством порядке ознакомлен не был. Также данный представитель указал на то, что, в нарушение требований ст. 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (введен в действие Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495) (далее - ДУ ВС РФ) Приказы №№ 4 и 6, а также 5 и 8 были изданы, в каждом случае, фактически за один и тот же проступок. Как указал ФИО2, командирами войсковых частей № и № фактически не было проведено разбирательство по каждому случаю совершения ФИО1 рассматриваемых дисциплинарных проступков, у административного истца не запрашивали объяснений и в соответствующих, возможных, разбирательствах в отношении него он участия не принимал. На день заседания аттестационной комиссии в отношении него ФИО1 находился в занимаемой должности менее одного года. Как считает данный представитель, в случае с Отзывом последствия пропуска срока для обращения в суд с административным иском применены быть не могут, поскольку ранее он дважды обращался в суд с аналогичным административным иском, но определениями судьи Тульского гарнизонного военного суда от 19 июля и 3 августа 2018 года они были оставлены без движения. Что касается Приказа № 9, то он, по мнению ФИО2, основан на незаконных Представлении и Решении. Кроме того, Приказ № 9 в нарушение требований п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), был издан без учета заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) в отношении ФИО1 

Административный истец в судебном заседании полностью поддержал позицию, изложенную его представителем, указав дополнительно на свою положительную последнюю аттестацию, предшествовавшую рассматриваемому заседанию аттестационной комиссии. При этом в своих письменных пояснениях по поводу данного административного иска ФИО1 ссылается на нижеприведенные конкретные обстоятельства по каждому из заявленных требований.

В судебном заседании представитель административных ответчиков рассматриваемые требования не признал, считая, что представляемые им должностные лица правомерно приняли решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и необходимости его увольнения с военной службы по рассматриваемому основанию. При этом ФИО3 пояснил, что п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с нарушением им условий контракта; а ФИО1, учитывая наличие у него большого количества неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Как пояснил представитель административных ответчиков, на заседании аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1 рассматривался не по причине его аттестации, а на основании принятого командиром войсковой части № решения в связи со служебной деятельностью административного истца и поданным командиром войсковой части № соответствующим рапортом.

Аналогичная позиция отражена и в письменном отзыве на данный административный иск за подписью представителя административных ответчиков. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, при принятии Решения исследовались и учитывались Отзыв, ответ на него административного истца от 30 мая 2018 года, служебная карточка ФИО1, а также, соответственно, все имеющиеся у административного истца по состоянию на 30 июня 2018 года дисциплинарные взыскания.

Выслушав объяснения ФИО1 и указанных представителей, а также показания свидетеля ФИО18, исследовав материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд полагает следующее.

Как видно из копий выписки из приказа (

<

данные изъяты>) Командующего от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа (

<

данные изъяты>) командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и послужного списка ФИО1, последний, будучи заместителем командира полка по тылу – начальником тыла 

<

данные изъяты> (далее – войсковая часть №) 

<

данные изъяты> (далее – войсковая часть №), был назначен на должность заместителя командира полка по тылу – начальником тыла 

<

данные изъяты> (войсковая часть №) этой же дивизии и с 28 ноября 2017 года был зачислен в списки личного состава этой воинской части.

Согласно копиям приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и акта № приема дел и должности заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла, 20 декабря 2017 года утвержденного командиром этой воинской части, в период с 11 по 20 декабря 2017 года ФИО1 принимал такие дела и должность. 

Копией служебной карточки административного истца подтверждается, что к нему действительно были применены оспариваемые дисциплинарные взыскания. Кроме того, по состоянию на 28 мая 2018 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов:

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за несвоевременное предоставление отчета по службе ГСМ (объявлен строгий выговор),

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за низкую организацию контроля за личным составом воинской части (объявлен выговор),

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за несвоевременное внесение необходимых изменений в планы и личные документы боевой готовности (объявлен строгий выговор),

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение ст.ст. 104 и 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (введен в действие Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495) (далее - УВС ВС РФ), выраженное в неудовлетворительном руководстве деятельностью начальника службы горючего полка, слабом контроле за укомплектованностью техническими средствами службы горючего полка, связанном с неисполнением нарядов по передаче техники службы горючего в установленные сроки (объявлен строгий выговор с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 10%),

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за низкий контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц (объявлен строгий выговор с лишением премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 20%),

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за слабую организацию выполнения задач по подготовке служб и подразделений тыла в 2017 году (объявлен выговор),

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение ст.ст. 104 и 105 УВС ВС РФ, а также ст. 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, выразившееся в низком контроле ведения учета и отчетности материальных ценностей в подчиненной службе, незнание обеспеченности подразделений по службе ГСМ, низкий контроль доведения положенных норм и за низкую боевую готовность непосредственно подчиненного подразделения (объявлен строгий выговор).

С данной карточкой административный истец последний раз ознакомился 19 января 2017 года, что следует из соответствующей записи в листе ознакомления. При этом перечисленные семь взысканий не сняты.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной командиром войсковой части №, при составлении Отзыва данное должностное лицо руководствовалось результатами служебной деятельности административного истца и наложенными на него по состоянию на 28 мая 2018 года дисциплинарными взысканиями на основании приведенных семи приказов, а также Приказов №№ 1, 2 и 3.

В подтверждение добросовестного исполнения им своих должностных обязанностей в исследуемый период административным истцом в суд представлены копии:

- выписки из приказа (

<

данные изъяты>) командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 было выплачено дополнительное денежное поощрение по результатам служебной деятельности в 2017 году;

- приказа Командующего от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому административному истцу присвоена квалификация «Мастер»;

- оценочных ведомостей контрольно-проверочного занятия по тактико-специальной подготовке с военнослужащими управления войсковой части № от 16 апреля 2018 года и сдачи контрольной проверки по РХБ защите с личным составом управления этой же воинской части от 20 апреля 2018 года, согласно которым ФИО1 имеет положительные общие оценки по данным предметам;

- ведомости результатов квартальной проверки управления войсковой части № по физической подготовке в период 18-19 апреля 2018 года и оценочной ведомости личного состава управления, представленных для сдачи контрольно-проверочного занятия по воздушно-десантной подготовке за зимний период обучения 2018 года (раздел № 1 – подготовка личного состава к десантированию), согласно которым ФИО1 имеет положительные оценки по физической подготовленности и другим нормативам; 

- приказов Командующего от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 сначала был привлечен к материальной ответственности, а затем соответствующий пункт первого из указанных приказов был отменен как нереализованный;

- диплома (с отличием) № государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФИО1

С целью подтверждения неправомерности Приказа № 9 им же представлены копии рапорта ФИО1 от 2 июля 2018 года на имя командира войсковой части №, направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № и служебной характеристики № в отношении административного истца от этой же даты, подтверждающих, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением, абсолютно нейтрально при этом характеризуясь по службе. 

Согласно представленным административным истцом в обоснование неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании Приказов №№ 4 - 8 копиям приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортов ФИО1 от 15 и 31 мая 2018 года, телеграммы из войсковой части № по вопросу прогона колонны автомобильной техники, возглавляемой административным истцом; выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграфы 4 и 5) и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, решения на организацию повседневной деятельности и внутренней службы в период размещения и производства полигонных работ личным составом войсковой части № в районе подготовки к ПТУ 

<

данные изъяты>, утвержденного 7 мая 2018 года командиром войсковой части №, а также отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период с 16 мая по 3 июля 2018 года находился на полевых тактических учениях, его служебные обязанности исполнял ФИО8, а в период с 13 июля по 28 сентября 2018 года он находился в отпуске.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 28.8 Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с п. 5 ст. 28.8 Федерального закона, в ходе подобного разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Такие обстоятельства определены п. 1 ст. 28.6 Федерального закона. К их числу относятся: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом в силу положений ст. 28.2 Федерального закона:

- п. 2 - военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина;

- п. 6 - вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда;

- п. 7 - военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно положениям УВС ВС РФ:

- ст. 104 - заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка в мирное и военное время, помимо прочего, отвечает за: материальное и техническое обеспечение подразделений полка по подчиненным службам; подвоз всех видов военного имущества и воды; торгово-бытовое обеспечение личного состава полка; организацию пожарной безопасности; постоянную боевую и мобилизационную готовность непосредственно подчиненных ему подразделений и служб, укомплектование их вооружением, военной техникой и другим военным имуществом, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину и морально-психологическое состояние их личного состава. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава полка;

- ст. 105 - заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка, помимо иного, обязан:

*знать деловые и морально-психологические качества каждого офицера, прапорщика и сержанта непосредственно подчиненных ему подразделений и служб, постоянно проводить с ними работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки;

*проводить занятия с офицерами и прапорщиками полка по организации тылового обеспечения, а со старшинами подразделений - по ведению войскового хозяйства;

*организовывать своевременное обеспечение подразделений полка военным имуществом по подчиненным службам и доброкачественное питание личного состава, контролировать доведение положенных норм военного имущества до каждого военнослужащего;

*проверять не реже двух раз в год наличие и состояние военного имущества на складах полка с оформлением актов проверки, организовывать ежегодное проведение инвентаризации всего имущества и техники по подчиненным службам;

*знать наличие и состояние вооружения, военной техники в подчиненных подразделениях и службах, обеспечивать их правильную эксплуатацию, ремонт и эвакуацию;

*организовывать торгово-бытовое обеспечение личного состава полка, а также пожарную безопасность в полку;

* проявлять постоянную заботу о внешнем виде личного состава полка; организовывать своевременную выдачу обмундирования, его подгонку и ремонт;

*организовывать банно-прачечное обслуживание подразделений полка;

*организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности.

Как определено положениями ДУ ВС РФ:

- ст. 47 - военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (без-действие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие дисциплинарную ответственность и исключающие ее, а также учитываемые при назначении дисциплинарного взыскания, определяются Федеральным законом «О статусе военнослужащих»;

- ст. 48 - военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, помимо прочего, имеет право давать объяснения и представлять доказательства; 

- ст. 50 - при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответствен-ности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военно-служащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Использование доказательств, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, не допускается;

- ст. 52 - при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства;

- ст. 54 - дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. При этом к военнослужащему, помимо прочих, могут применяться такие виды дисциплинарных взысканий, как выговор, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии;

- ст. 81 - принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. В ходе разбирательства должно быть установлено:

*событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения),

*лицо, совершившее дисциплинарный проступок,

*вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка,

*данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок,

*наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка,

*обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего,

*обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность,

*характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами,

*причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка,

*другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания. Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом. В случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части (начальником органа военной полиции) может не назначаться. Если разбирательство не назначается, командир воинской части (начальник органа военной полиции) назначает офицера для составления протокола и определяет срок его составления, который не должен превышать трое суток;

- ст. 82 - при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность;

- ст. 83 - применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности;

- ст. 86 - запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, или соединять одно взыскание с другим, или применять взыскание ко всему личному составу подразделения вместо наказания непосредственных виновников;

- ст. 96 - дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей;

- ст. 103 - все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, заносятся в служебную карточку. При снятии с военнослужащего дисциплинарного взыскания в служебной карточке, в соответствующей графе раздела «Дисциплинарные взыскания», делается отметка о том, когда и кем взыскание снято. Если примененное к военнослужащему дисциплинарное взыскание (за исключением предусмотренных ст. 36 настоящего Устава) по истечении года не будет снято и за этот период он не совершит другого дисциплинарного проступка, в соответствующей графе раздела «Дисциплинарные взыскания» делается отметка о том, что по истечении срока взыскание снято.

Согласно положениям Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993):

- п. 1 - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3-х окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год;

- п. 4 - размеры указанной премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

В свою очередь положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700) определено, что:

- п.п. «а» п. 79 - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц;

- п. 80 - конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Положения, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии.

Как определено ч. 3 ст. 27 Положения, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются:

- п. «а» - результаты аттестации военнослужащего;

- п. «ж» - представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию;

- п. «з» - иные вопросы, для решения которых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами требуются заключения аттестационной комиссии;

- п. «и» - иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

В соответствии с положениями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (Приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444) (далее – Порядок):

- п. 5 - аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. При этом аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях;

- п. 6 - заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом;

- п. 7 - командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников). В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии.

Для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам;

- п. 13 - аттестация военнослужащих, замещающих воинские должности менее года, проводится по прошествии года со дня вступления в воинскую должность.

В свою очередь, согласно пункту 3 Порядка, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. При этом отзыв излагается в произвольной форме. Также в данном пункте приводятся вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, которые, как правило, должны быть отражены в отзыве. 

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 11 ст. 34 Положения определено, что при наличии у военно-служащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным п.п. «д», «е», «е.1» и «з» п. 1 и п.п. «в», «д», «е.1» и «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Как следует из положений ст. 62 КАС РФ:

- ч. 1 - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

- ч. 2 - обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Относительно требования, касающегося Приказа № 1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии Приказа № 1, ФИО1 объявлен строгий выговор с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 10%, за незнание положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» и низкий контроль положения дел, правопорядка и воинской дисциплины в подчиненном подразделении. Поводом для такого наказания послужил установленный судом факт незаконного увольнения с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по контракту в роте материального обеспечения войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО10 При этом, именно ФИО1, являвшийся заместителем командира войсковой части № по тылу, ходатайствовал перед аттестационной комиссией данной воинской части об увольнении указанных военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из копии материалов разбирательства по факту причиненного ущерба государству за счет выплаты денежного довольствия военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО10, проведенного 22 декабря 2017 года, в соответствии с апелляционными определениями судебной коллегии 

<

данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и № и соответствующими решениями 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда указанные лица после их увольнения с военной службы были восстановлены в должностях, и им были произведены выплаты денежного довольствия за период с 14 января по 16 августа 2017 года, чем государству был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. В ходе данного разбирательства были установлены обстоятельства образования этого ущерба, а также внесены предложения по устранению выявленных нарушений и наказании виновных. При этом было определено, что в данных незаконных увольнениях есть вина и ФИО1, который, не изучив все вопросы и материалы, представляемые на заседание, ходатайствовал перед аттестационной комиссией об увольнении указанных военнослужащих.

В обоснование незаконности данного приказа, в своих письменных пояснениях административный истец, помимо прочего, ссылается на то, что Приказ № 1 был издан в то время, когда он уже не являлся военнослужащим войсковой части №, и при этом в нарушение требований ДУ ВС РФ и ст. 21 Федерального закона вышеуказанное разбирательство было проведено без какого-либо его участия.

Поскольку именно ФИО1, согласно требованиям п. 6 Порядка, являясь для них прямым начальником, представлял ФИО9 и ФИО10 на аттестационную комиссию войсковой части №, активно поддерживая процесс их увольнения с военной службы, который в дальнейшем был признан судом незаконным; то суд, учитывая содержание проведенного перед привлечением его к соответствующей дисциплинарной ответственности разбирательства, считает, что административный истец был законно привлечен к ответственности на основании Приказа № 1. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования, касающегося Приказа № 1, считая безосновательными доводы административного истца, приведенные им в данном случае в свое оправдание.

Относительно требования, касающегося Приказа № 2, суд приходит к следующим выводам.

Копией выписки из Приказа № 2 подтверждается, что ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований ст.ст. 11 и 48 Инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> а также за создание реальных предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, имеющих ограничительную пометку. Как следует из этой выписки, административным истцом 14 марта 2018 года на имя заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла была подготовлена и отправлена телеграмма №, в которой указывалась потребность в вещевом имуществе соответствующего личного состава. Данную телеграмму подписал начальник штаба войсковой части № гвардии подполковник ФИО11

Согласно выписке из материалов разбирательства по факту нарушения ФИО1 режима секретности, проведенного командиром войсковой части № в период с 5 по 9 апреля 2018 года, комиссия, назначенная приказом этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, под председательством начальника штаба указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО11, 5 апреля 2018 года провела работу по определению степени секретности сведений, содержащихся в утвержденной данным начальником штаба телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной административным истцом на имя заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла. Проанализировав содержание текста указанной телеграммы, комиссия установила, что изложенные в ней сведения раскрывают планируемые мероприятия по обеспечению защиты интересов Российской Федерации за пределами ее территории. В итоге комиссией был сделан вывод о том, что сведения, изложенные в приведенной выше телеграмме, подпадают под п. 366.1 Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих засекречиванию, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Расценив произошедшее, как грубый дисциплинарный проступок, причинами происшествия в данном случае командир войсковой части № посчитал слабые соответствующие теоретические знания ФИО1, его формальное и халатное отношение к оформлению служебных документов, касающихся выполнения служебных задач, а также невнимательность начальника штаба этой воинской части. Предложения командира войсковой части №:

- ФИО1, за нарушение требований ст.ст. 11 и 48 

<

данные изъяты> и создание реальных предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, - объявить выговор;

- ФИО11, за слабый контроль содержания разрабатываемых и отправляемых служебных документов и телеграмм, - объявить выговор.

В обоснование незаконности Приказа № 2, в своих письменных пояснениях административный истец, с учетом его же объяснений в судебном заседании, ссылается на то, что в феврале 2018 года в войсковую часть № по каналам шифроргана поступила телеграмма с информацией ограниченного распространения, содержащая вопросы обеспечения по службам тыла. В ответ, 5 и 14 февраля 2018 года, для передачи по закрытому сегменту съема и передачи данных, им были подготовлены телеграммы № на имя заместителя командира войсковой части № по тылу – начальнику тыла с просьбой обеспечения личного состава части необходимым вещевым имуществом. Данные телеграммы были им подписаны, как исполнителем, и представлены начальнику штаба войсковой части № ФИО11, как должностному лицу, осуществляющему функции соответствующего контроля перед отправкой. Самой отправкой указанных телеграмм он, административный истец, не занимался. Спустя два месяца из войсковой части № в войсковую часть № поступило распоряжение о проведении разбирательства по факту создания предпосылок к разглашению государственной тайны. Как указывает ФИО1, заключение по результатам работы вышеуказанной комиссии, как ее председателем подписано ФИО11, т.е. лицом, которое подписало приведенные выше телеграммы, и которое само должно было являться фигурантом соответствующего разбирательства. Кроме того, в нарушение ст. 81 ДУ ВС РФ, в материалах разбирательства отсутствует протокол о совершении грубого дисциплинарного проступка.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представил в суд копии вышеуказанных телеграмм, рапортов командиров подразделений, на основании которых были оформлены эти телеграммы, а также его объяснения от 5 апреля 2018 года на имя командира войсковой части № по поводу рассматриваемого случая.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью врио командира войсковой части №, и соответствующим пояснениям в суде представителя административных ответчиков, приказ о составе указанной выше комиссии на 2018 год не издавался.

В силу исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что разбирательство в данном случае было проведено с участием неправомочной комиссии, возглавляемой лицом, непосредственно принимавшим участие в оцениваемых событиях, что, по мнению суда, отразилось на объективности работы такой комиссии и сделанных ею выводах. Также, в суде установлено, что вывод о совершении в рассматриваемом случае грубого дисциплинарного проступка, в нарушение требований ст. 81 ДУ ВС РФ, не повлек составления протокола о таковом. Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, командиром войсковой части № и его представителем, по мнению суда, не была доказана и по существу законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании Приказа № 2.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца, связанное с Приказом № 2.

Относительно требования, касающегося Приказа № 3, суд приходит к следующим выводам.

Копией Приказа № 3 подтверждается, что в войсковой части № были подведены итоги деятельности и результаты подготовки служб и подразделений тыла этой воинской части в зимнем периоде обучения 2018 учебного года. При этом войсковая часть № была отмечена в худшую сторону среди полков по представлению отчетных документов. Также, в этом приказе отражено, что в указанном периоде были проведены два этапа конкурса «Армейский запас - 2018». Однако, войсковая часть № от выполнения I этапа этого конкурса самоустранилась; не смотря на то, что сроки были перенесены, мероприятия так и не были выполнены, отчеты о выполнении не представлены. По итогам подготовки частей и подразделений тыла, состояния тыла и ротного хозяйства воинских частей соединения в зимнем периоде обучения войсковая часть № заняла последнее место среди полков. При таких обстоятельствах ФИО1, за нарушение ст. 105 УВС ВС РФ, выраженное в неудовлетворительной организации ведения установленной отчетности, а также неудовлетворительные показатели по итогам зимнего периода обучения, объявлен строгий выговор с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5%. 

Согласно документально оформленному анализу подготовки частей и подразделений тыла и анализу состояния тыла в воинских частях войсковой части № за зимний период обучения 2018 учебного года, входящая в нее войсковая часть № отмечена в худшую сторону среди полков по исполнению служебных документов, представлению отчетов, а также в рамках проведения конкурса «Армейский запас-2018». От участия в этом конкурсе данная воинская часть самоустранилась; не смотря на то, что сроки были перенесены, мероприятия так и не были выполнены, отчеты о выполнении не представлены. При этом из положительных оценок войсковая часть № имеет оценку «удовлетворительно» по содержанию и эксплуатации техники и транспортных средств службы горючего и оценку «хорошо» по представлению отчетных и планирующих документов по этой службе, заняв в итоге по службе горючего второе место среди полков. По продовольственной службе войсковая часть № вновь была отмечена в худшую сторону в таких категориях, как освежение запасов продовольствия, отчет 2/ПРОД (ежегодный) и отчет 14/ПРОД (ежеквартальный). Таким образом, по итогам января 2018 года войсковая часть № заняла 4 (последнее) место среди полков.

В своих письменных пояснениях в обоснование незаконности Приказа № 3 административный истец, помимо прочего, ссылается на сомнительность обстоятельства оценки его служебной деятельности в зависимости от занятого по итогам какого либо оценочного мероприятия места, и применения при этом дисциплинарных взысканий. Также ФИО1 указал, что первый этап конкурса «Армейский запас-2018» командованием войсковой части № был проведен, соответствующие отчетные документы были отправлены в вышестоящий штаб. Что касается вышеуказанных отчетов, то обязанность по их ведению на него никто не возлагал, но данные отчеты им были изготовлены.

Согласно Табелю срочных донесений органов военного управления материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время (утвержден приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в его разделе № 9 перечислены формы табельной отчетности, представляемые в интересах продовольственного управления Министерства обороны Российской Федерации, в т.ч. и Форма 2/ПРОД.

В подтверждение своей позиции по конкурсу «Армейский запас-2018» ФИО1 представил в суд копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (с отметками о дате и времени его доведения до административного истца), приказов командира войсковой части № №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, списка привлекаемого личного состава специалистов тыла войсковой части № для участия в конкурсе «Армейский запас- 2018» и объяснений техника тыла войсковой части № ФИО12 от 4 мая 2018 года, из которых следует, что необходимая работа по проведению I этапа этого конкурса в войсковой части № имела место. 

Иного, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком и его представителем, по мнению суда, не доказано.

Также в обоснование своей позиции ФИО1 представил в суд копии: своих рапортов от 4 мая и 6 июля 2018 года на имя командиров войсковой части № и войсковой части №, объяснений техника тыла войсковой части № ФИО13 и делопроизводителя войсковой части № ФИО14 от 4 мая 2018 года, журнала № 4 учета служебных изданий (телеграммы) инвентарный номер №, отчета формы №, утвержденного 30 марта 2018 года командиром войсковой части №; донесения формы № от 30 апреля 2018 года, отчета формы № от 30 марта 2018 года, донесения по обеспечению пожарной безопасности по состоянию на 25 марта 2018 года, оценочных ведомостей отработки нормативов по специальной подготовке с личным составом службы горючего и смазочных материалов, вещевой и продовольственной служб войсковой части №, телеграммы начальника штаба войсковой части № от 5 марта 2018 года на имя командира войсковой части №, акта № закладки (обновления) материальных ценностей от 6 февраля 2018 года, а также телеграмм №№ и № от 26 апреля 2018 года и № от 15 мая 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельство того, что после изъятия 6 февраля 2018 года материальных ценностей с истекающими сроками годности их своевременное обновление в войсковой части № произведено не было. Привести вразумительных причин этому административный истец не смог.

В силу исследованных доказательств, не смотря на свой вывод относительно вышеуказанного конкурса, суд, учитывая положения ст. 105 УВС ВС РФ, считает, что приведенный выше документально оформленный анализ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и, соответственно, о законности Приказа № 3. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования, касающегося Приказа № 3.

Что касается представленных ФИО1 в обоснование незаконности Приказа № 3 документов, то они на этот вывод суда не влияют, так как, по мнению суда, не исключают правомерности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности на основании этого приказа.

Относительно требований, касающихся Приказов №№ 4 и 6, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии Приказа № 4, в соответствии с планом подготовки войсковой части № на 2018 год приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения боевой готовности и безаварийной эксплуатации вооружения и военной техники (далее - ВВТ), в период со 2 апреля по 25 мая 2018 года в воинских частях и подразделениях соединения были выполнены работы перевода ВВТ на летний период эксплуатации, подготовлены к работе в летних условиях парки, склады и материально-техническая база. При этом проведенные в период с 21 по 25 мая 2018 года смотры показали, что объем работ по переводу ВВТ на режим летней эксплуатации в основном выполнен. Однако, проверив объем и качество выполнения работ по такому переводу, изучив документы данного перевода, комиссия определила, что хуже соответствующие работы были выполнены, в том числе, в роте материального обеспечения войсковой части №. Основными недостатками, выявленными комиссией войсковой части №, явились:

- вооружение и стрелковое оружие обслужены не в полном объеме,

- ЗИП вооружения и военной техники не обслужен, на штатные места не разложен,

- давление воздуха в системе воздушного пуска двигателя ниже установленных норм,

- аккумуляторные батареи разряжены и не закреплены на штатных местах,

- регулировочные работы выполнены не в полном объеме,

- подтекание топлива и масла в моторно-трансмиссионном отделении,

- отстой с топливных баков не слит, и др. В итоге командирам воинских частей соединения было приказано, помимо иного, до 31 мая 2018 года устранить недостатки, выявленные в ходе проведения смотра готовности ВВТ к летнему периоду эксплуатации, а ФИО1 был объявлен строгий выговор с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 10% за низкое качество перевода ВВТ на летний период эксплуатации и невыполнение должностных обязанностей согласно ст.ст. 104 и 105 УВС ВС РФ. 

В своих письменных пояснениях в обоснование незаконности Приказа № 4 административный истец ссылается на то, что в период с 16 мая по 4 июля 2018 года он находился в служебной командировке, а исполнение обязанностей заместителя командира воинской части по тылу на этот период было возложено на капитана ФИО8 При этом комиссией войсковой части №, в преддверии проверки должностными лицами соединения, было проверено качество выполнения работ по переводу ВВТ на режим летней эксплуатации. Итоги этой проверки были закреплены соответствующим актом, а командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ВВТ данной воинской части к эксплуатации в летнем периоде обучения готовы. 

В подтверждение своей позиции ФИО1, помимо прочего, ссылается на представленные им в суд копии: его рапортов на имя командира войсковой части № от 2 апреля, 15 мая и 1 октября 2018 года, утвержденного 24 мая 2018 года командиром войсковой части № акта проверки качества выполнения работ по переводу ВВТ на режим летней эксплуатации, подготовки парка и складов; приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного 7 мая 2018 года командиром войсковой части № акта № проверки подразделений по вещевой службе от 5 мая 2018 года и телеграммы № от 7 мая 2018 года в адрес заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла.

Согласно копии акта проверки качества выполнения работ по переводу ВВТ на режим летней эксплуатации, подготовки парка и складов, утвержденного 24 мая 2018 года командиром войсковой части №, в этой воинской части в составе комиссии была проведена такая проверка. При этом в роте материального обеспечения были выявлены многочисленные недостатки, хотя данное подразделение и не было отмечено в худшую сторону. В итоге было предложено в срок до 25 мая 2018 года закончить выполнение работ по обслуживанию техники и устранить недостатки, выявленные в ходе проверки, до смотра ВВТ комиссией соединения.

Из копии утвержденного 7 мая 2018 года командиром войсковой части № акта № проверки подразделений по вещевой службе от 5 мая 2018 года усматриваются наличие многочисленных недостатков по данной службе. В итоге было предложено в срок до 19 мая 2018 года устранить выявленные недостатки.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 25 апреля по 18 мая 2018 года в подразделениях этой воинской части были выполнены работы перевода ВВТ на режим летней эксплуатации, подготовлены к работе в летних условиях парк, склады и материально-техническая база. При этом проведенный в период с 21 по 22 мая 2018 года смотр показал, что объем работ по указанному переводу выполнен, ВВТ, парковые помещения, склады и материально-техническая база к эксплуатации в летних условиях подготовлены. Однако, в этом же приказе за низкую организацию работ при переводе ВВТ на летний период эксплуатации и постановке на кратковременное хранение командиру отделения автоцистерн роты материального обеспечения объявлен выговор. Выявленные в ходе данного смотра недостатки определено устранить до 25 мая 2018 года.

Копией Приказа № 6 подтверждается, что в войсковой части № комиссией соединения был проведен смотр перевода техники роты материального обеспечения на режим летней эксплуатации. При этом были выявлены нарушения должностными лицами тыла требований статей УВС ВС РФ и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Приказ № 333). В итоге ФИО1 за систематическое нарушение требований руководящих документов, отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных служб и подразделения, а также за отсутствие организации работы тыла полка был предупрежден о неполном служебном соответствии. 

Согласно копиям материалов разбирательства по факту неудовлетворительной подготовки техники роты материального обеспечения войсковой части № к летнему периоду обучения, проведенного в период с 25 мая по 2 июня 2018 года командиром этой воинской части, в ходе такого разбирательства было установлено, что в результате указанного выше смотра комиссией соединения были выявлены следующие недостатки:

- личный состав специальной одеждой и обувью не обеспечен;

- ЗИП полевых кухонь к проверке представлен не был, а баки кухонь к проверке представлены с остатками пищи;

- средства подвоза воды не обслужены, емкости ржавые и находятся в антисанитарном состоянии, паспорта отсутствуют;

- в ходе проверки запуска двигателей автомобильной техники рмо, часть из них не запустились, световая сигнализация не исправна;

- личный состав рмо технику обслуживал в комплекте ВКПО с неопрятным внешним видом и не бритый;

- пожарный расчет рмо в хранилище средств заправки уточнен на 4 мая 2018 года, инструкция по требованиям безопасности не утверждена заместителем командира части по тылу;

- опись ЗИПов автомобильной техники подписана предыдущим командиром роты;

- пожарные щиты в парке разукомплектованы, емкости для воды не заполнены;

- сопроводительная документация на запасы материальных средств отсутст-вуют. При этом сделан вывод, что данные недостатки образовались в связи с тем, что ФИО1 не выполнил должностные обязанности согласно ст. 105 УВС ВС РФ, а именно: не провел работу с офицерами и прапорщиками роты по совершенствованию профессиональной подготовки, не привил им ответственность за содержание техники в боеготовом состоянии, не организовал и не обеспечил специальной формой одежды личный состав роты, не руководил деятельностью должностных лиц полка по обеспечению пожарной безопасности на объектах материально-технической базы полка, полностью отстранившись от руководства переводом техники тыла на режим летней эксплуатации.

В своих письменных пояснениях в обоснование незаконности Приказа № 6 административный истец, помимо прочего, ссылается те же обстоятельства, что и в случае с Приказом № 4. По мнению административного истца, разбирательство по данному факту было проведено ненадлежащим образом, с него даже не запрашивали объяснений. Также административный истец считает, что Приказом № 6 он был привлечен к дисциплинарной ответственности по тому же основанию, что и Приказом № 4. В рассматриваемый период 2018 года он фактически дополнительно исполнял обязанности и за начальников подчиненных ему служб.

В подтверждение своей позиции ФИО1, помимо прочего, ссылается на представленные им в суд копии: указаний заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла об организации боевой подготовки и хозяйственной деятельности частей и подразделений тыла соединения на 2018 год, плана работы тыла войсковой части № (инв. №), приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных командиром войсковой части № перспективного плана эксплуатации и выхода в ремонт автомобильных средств заправки и транспортирования горючего войсковой части № на период с 2018 года по 2027 год и перспективного плана эксплуатации и ремонта техники продовольственной службы войсковой части № на период с 2018 года по 2027 год, годового плана эксплуатации и выхода в ремонт автомобильных средств заправки и транспортирования горючего войсковой части № на 2018 год, годового плана эксплуатации и ремонта техники продовольственной службы войсковой части № на 2018 год, акта № проверки подразделений по вещевой службе, акта № проверки подразделений по службе ГСМ и акта № проверки наличия имущества продовольственной службы в подразделениях полка; расписаний занятий по различным предметам подготовки с офицерами и прапорщиками в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, журналов учета профессионально-должностной подготовки офицеров и младших специалистов тыла группы заместителя командира войсковой части № по тылу на 2018 год, личного плана заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла на 2018 год, план-конспектов проведения занятий по различным предметам подготовки с офицерами и прапорщиками учебных групп №№ 3 и 4 в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также телеграммы заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Сравнительный анализ содержания Приказов №№ 4 и 6, а также материалов, на основании которых они были изданы, свидетельствует, по мнению суда, об идентичности обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в силу этих приказов.

На основании данного вывода, учитывая приведенные выше положения ст. 86 ДУ ВС РФ, суд считает, что административный истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, а поэтому признает Приказ № 6 незаконным и недействующим со дня его издания, как изданный позже Приказа № 4.

Вместе с тем, суд не находит нарушений действующего законодательства при издании Приказа № 4. Суд считает, что в силу требований ст.ст. 104 и 105 УВС ВС РФ вина ФИО1 в выявленных недостатках имелась и представленные им в обоснование противного доказательства ее не исключают.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование административного истца, касающееся Приказа № 6, и отказать в удовлетворении его требования, касающегося Приказа № 4.

Относительно требований, касающихся Приказов №№ 5 и 8, суд приходит к следующим выводам.

Копией Приказа № 5 подтверждается, что в войсковой части № были подведены итоги деятельности и результаты подготовки служб и подразделений тыла в мае 2018 учебного года. При этом войсковая часть № была отмечена в худшую сторону по представлению отчетных документов, поскольку указания заместителя командира войсковой части № по тылу отрабатываются формально, а предоставляемая информация зачастую не соответствует требованиям, указанным в служебных телеграммах. Также войсковая часть № была отмечена в худшую сторону по результатам проведения смотров технических средств продовольственной службы и смотров готовности воинских частей соединения к летнему периоду обучения, а еще и в ходе проверки состояния ротного хозяйства и документов за отчетный период. В итоге ФИО1 за невыполнение должностных обязанностей согласно ст.ст. 104 и 105 УВС ВС РФ, выраженное в неудовлетворительной организации материального обеспечения подразделений полка по подчиненным службам, пожарной безопасности, укомплектования подчиненных подразделений военным имуществом и банно-прачечного обслуживания подразделений полка, а также за слабую подготовку подчиненного подразделения к смотру готовности к летнему периоду обучения, объявлен строгий выговор с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 10%. 

Согласно документально оформленному анализу подготовки частей и подразделений тыла и анализу состояния тыла в воинских частях войсковой части № за май 2018 учебного года, входящая в нее войсковая часть № была отмечена в худшую сторону по результатам смотра готовности этой воинской части к летнему периоду обучения. Рота материального обеспечения войсковой части № к строевому смотру не готова, отмечается в худшую сторону. Кроме того, данная воинская часть отмечена в худшую сторону по развертыванию полевых пунктов питания продовольственной службы. Что касается службы горючего, то в этом случае войсковая часть № заняла третье место (из четырех) среди полков. Таким образом, войсковая часть № заняла четвертое (последнее) место среди полков по итогам мая 2018 года.

При этом и в Приказе № 5 и в данном анализе, в случаях со смотром готовности воинской части к летнему периоду обучения, проверки состояния ротного хозяйства и документов за отчетный период, перечислены конкретные недостатки; аналогичные указанным в нижеприведенных материалах разбирательства по факту неудовлетворительной подготовки тыла войсковой части № к летнему периоду обучения, послуживших основанием для издания Приказа № 8.

В своих письменных пояснениях в обоснование незаконности Приказа № 5 административный истец, помимо прочего, ссылается на те же обстоятельства, что и в случае с Приказом № 8. Также ФИО1 указывает, что комиссией войсковой части № в преддверии проверки должностными лицами соединения был проведен строевой смотр готовности подразделений к летнему периоду обучения. По итогам этого смотра был издан приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, который резюмировал, что основная часть подразделений к летнему периоду обучения готова. 

Копией данного приказа подтверждается, что 22 мая 2018 года в войсковой части № был проведен строевой смотр готовности подразделений к летнему периоду обучения. При этом было установлено, что основная часть командиров и начальников добросовестно отнеслась к подготовке личного состава, но отдельные командиры подразделений, в том числе и роты материального обеспечения, устранились от такой подготовки, в связи с чем соответствующие подразделения оказались не готовы к летнему периоду обучения. Причинами последнего были указаны слабая организация подготовки к данному периоду, низкий контроль должностных лиц за подчиненным личным составом подразделений и низкая личная исполнительность командиров подразделений. В итоге командирам подразделений было приказано до 30 мая 2018 года устранить выявленные недостатки. За низкую подготовку роты материального обеспечения к летнему периоду обучения ее командиру объявлен выговор со снижением до 5% ежемесячной премии.

В обоснование своей позиции административный истец, помимо прочего, представил копии: актов №№ и № проверки подразделений по вещевой службе, акта № проверки подразделений по службе ГСМ, акта № проверки наличия имущества продовольственной службы в подразделениях полка, телеграмм №№ от 4 декабря 2017 года, № от 13 апреля 2018 года, № от 27 апреля 2018 года и № от 11 мая 2018 года в адрес заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла, индивидуальных заданий командира роты материального обеспечения войсковой части №, а также начальников продовольственной службы и службы горючего этой воинской части.

Как видно из копии Приказа № 8, комиссией соединения 22 мая 2018 года в рамках смотра готовности тыла воинской части к летнему периоду обучения 2018 года был проведен строевой смотр готовности роты материального обеспечения войсковой части № к указанному периоду. Также были проверены документы к новому периоду обучения и отчетные документы по службам тыла за зимний период обучения. В ходе смотра были выявлены нарушения требований статей УВС ВС РФ и Приказа № 333. В силу изложенного, а также на основании материалов соответствующего разбирательства, ФИО1 за некачественную подготовку роты материального обеспечения к смотру готовности к летнему периоду обучения и отсутствие планирования деятельности тыла полка был объявлен выговор.

Из копий материалов разбирательства по факту неудовлетворительной подготовки тыла войсковой части № к летнему периоду обучения, проведенного командиром этой воинской части в период с 28 мая по 2 июня 2018 года, видно, что в ходе вышеуказанного смотра готовности роты материального обеспечения были выявлены многочисленные недостатки, касающиеся внешнего вида личного состава этого подразделения и состояния его вещевого имущества. Также, при проверке расположений подразделений данной воинской части были обнаружены недостатки, связанные с бытовым обустройством. Помимо прочего были установлены и недостатки, касающиеся документов тылового планирования, хозяйственной деятельности и отчетной работы, в т.ч. в отношении занятий со старшинами. При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что ФИО1 полностью отстранился от руководства тылом полка, как в подчиненных службах и подразделении, так и в подразделениях полка. В итоге за некачественную подготовку роты материального обеспечения войсковой части № к летнему периоду обучения и отсутствие планирования деятельности тыла полка предложено объявить административному истцу выговор.

В своих письменных пояснениях в обоснование незаконности Приказа № 8 административный истец ссылается на то, что данное разбирательство дублирует обстоятельства, изложенные в Приказе № 5, по основаниям привлечения его к дисциплинарной ответственности. Как указывает ФИО1, в мае 2018 года, до указанного выше смотра, как им лично, так и по решению командира войсковой части № в данной воинской части были проведены проверки по вопросам тылового обеспечения и при этом сделаны соответствующие указания по устранению выявленных недостатков. В итоге командиром этой воинской части резюмировалось, что основная часть командиров и начальников добросовестно отнеслась к подготовке личного состава к летнему периоду обучения. По какой причине отдельные командиры не добросовестно отнеслись к такой подготовке, ему, ФИО1, неизвестно, но им для этого принимались все необходимые меры. По мнению административного истца, вывод, изложенный в Приказе № 8, идёт в разрез с выводом командира войсковой части № о готовности воинской части к летнему периоду обучения.

В подтверждение данной позиции ФИО1, помимо прочего, ссылается на представленные им в суд копии: его же рапортов на имя командира войсковой части № от 2 апреля и 31 мая 2018 года (по поводу вышеуказанного строевого смотра и смотра ВВТ), плана хозяйственной деятельности войсковой части № на 2018 год, а также планов перевозок материальных ценностей автомобильным транспортом войсковой части № на январь, февраль и март 2018 года, утвержденных командиром этой воинской части 22 декабря 2017 года, 25 января и 27 февраля 2018 года.

Также, ссылаясь на представленные им в суд копии телеграммы заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла от 18 апреля 2018 года № и плана работы тыла войсковой части № (инв. №), административный истец настаивал на том, что в мае 2018 года вообще не должно было проводиться занятий со старшинами подразделений.

Сравнительный анализ данных документов, по мнению суда, подтверждает позицию ФИО1 и иного, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не доказано.

В свою очередь, сравнительный анализ содержания Приказов №№ 5 и 8, а также материалов, на основании которых они были изданы, свидетельствует, по мнению суда, об идентичности обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в силу этих приказов.

Принимая во внимание данный вывод, учитывая приведенные выше положения ст. 86 ДУ ВС РФ, суд считает, что административный истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, а поэтому признает Приказ № 8 незаконным и недействующим со дня его издания, как позже изданный в сравнении с Приказом № 5.

Вместе с тем, суд не находит нарушений действующего законодательства при издании Приказа № 5. Учитывая положения ст.ст. 104 и 105 УВС ВС РФ, суд считает, что представленные со стороны административного ответчика в рассматриваемом случае письменные доказательства, в их совокупности, подтверждают вину ФИО1 в перечисленных в данном приказе недостатках.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование административного истца, касающееся Приказа № 8, и отказать в удовлетворении его требования, касающегося Приказа № 5.

Что касается представленных ФИО1 в обоснование незаконности Приказов №№ 5 и 8 документов, то они на этот вывод суда не влияют, так как не исключают правомерности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности на основании Приказа № 5.

Относительно требования, касающегося Приказа № 7, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии Приказа № 7, на основании решения командира войсковой части № был проведен полевой выход подразделениями войсковой части № в 

<

данные изъяты> для подготовки к проведению полковых тактических учений с войсковой частью №, куда от войсковой части № была направлена тыловая группа, старшим руководителем которой являлся ФИО1 25 мая 2018 года в ходе проведенной заместителем командира войсковой части № по тылу – начальником тыла проверки организации тылового обеспечения и размещения войсковой части № в 

<

данные изъяты> были выявлены нарушения должностными лицами требований статей УВС ВС РФ и Приказа № 333. В итоге, за некачественную подготовку к проведению полевого выхода, отсутствие организации пожарной безопасности в подразделениях и организации питания на полевом выходе ФИО1 был объявлен строгий выговор. 

Согласно копиям материалов разбирательства, проведенного в период с 28 мая по 2 июня 2018 года по факту неудовлетворительной подготовки подразделений данной воинской части к проведению полевого выхода, в ходе него были установлены следующие недостатки в организации пожарной безопасности и питания в подразделениях полка, находящихся на полевом выходе в 

<

данные изъяты>:

- личный состав не обеспечен средствами пожаротушения в палатках;

- пожарный щит разукомплектован и не соответствует требованиям руководящих документов; 

- инструкции истопников и инструкции по требованиям безопасности отсутствуют;

- личный состав вкладышами для спальных мешков не обеспечен;

- белье на полевой выход не вывозилось, заявка на дополучение не оформлялась;

- старший повар порядок получения продуктов, закладки их в котел, списания продовольствия с книги ф. 8 доложить не смог; поступающее продовольствие на склад в ф. 8 не оприходуется, учет продовольствия отсутствует;

- специальной формой одежды личный состав поваров не обеспечен. При этом указано, что ФИО1 за период с 16 по 25 мая 2018 года не смог в полной мере выполнить все требования по размещению подразделений на полевом выходе. В итоге сделан вывод, что данные недостатки образовались в связи с тем, что ФИО1 халатно отнесся к подготовке подразделений полка к полевому выходу, а также не организовал работу непосредственно на полевом выходе, не смотря на отведенное для этого время. По этой причине предложено за некачественную подготовку к проведению полевого выхода, отсутствие организации пожарной безопасности в подразделениях и организации питания на полевом выходе объявить административному истцу строгий выговор. 

Как указывает в своих письменных пояснениях в обоснование незаконности Приказа № 7 административный истец, только 25 мая 2018 года от заместителя войсковой части № по тылу – начальника тыла ему стало известно о том, что согласно приказу командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке к проведению показного полкового тактического учения с войсковой частью №» он, помимо руководителя полигонных работ от войсковой части №, является еще и заместителем начальника лагерного сбора по тылу. При этом изначально все условия для проведения указанного полевого выхода им были обеспечены, и по каким обстоятельствам образовались перечисленные выше недостатки, ему не известно.

Также ФИО1 ссылается на положения приказов Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что:

- учет продовольствия при проведении полевого выхода ведется в карточках-отчетах по продовольствию,

- размещение и быт, а также продовольственное обеспечение в полевых условиях регламентируются приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а не приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приведенная информация относительно порядка учета продовольствия действительно усматривается из Пояснения к форме № (приложение к Руководству по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а поэтому суд соглашается с позицией административного истца относительно вышеуказанного недостатка, связанного с порядком учета продовольствия.

Что касается его же позиции относительно конкуренции приведенных выше приказов Министра обороны Российской Федерации, то ее суд признает не состоятельной, поскольку анализ данных приказов свидетельствует о необходимости их совместного применения и учета, да еще и во взаимосвязи с УВС ВС РФ.

В подтверждение своей позиции (по вопросам некачественной подготовки к проведению полевого выхода и организации питания, а также отсутствия пожарной безопасности в подразделениях) ФИО1, помимо прочего, ссылается на представленные в суд копии рапортов должностных лиц войсковой части № по поводу помывки личного состава от 5 и 12 мая 2018 года, своего рапорта на имя командира войсковой части № от 31 мая 2018 года, объяснений капитанов ФИО15 от 31 мая 2018 года и ФИО16 от 1 июня 2018 года; а также плана противопожарной охраны войсковой части № на 2018 (инв. №), донесения по обеспечению пожарной безопасности по состоянию на 25 марта 2018 года, актов №№, №, № и № проверки противопожарного состояния казарменно-жилищного фонда, парковых, складских помещений, спортивного зала войсковой части №, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах обеспечения пожарной безопасности части за первый квартал 2018 года» и телеграммы на имя заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке к проведению показного полкового тактического учения с войсковой частью №», в период с 10 по 13 июля 2018 года должно было проводиться такое учения. В связи с этим для организации и контроля выполнения полигонных работ от войсковой части № в районе сосредоточения «Мантурово» был назначен гвардии подполковник ФИО17, а руководителем полигонных работ от войсковой части № – ФИО1 В дальнейшем, без указания конкретной даты, в том же районе ФИО17 назначался начальником лагерного сбора, а административный истец – его заместителем по тылу. Этим же приказом ФИО1 был назначен старшим колонны рекогносцировочной группы войсковой части № при совершении ею марша. Из соответствующих резолюций на данном приказе видно, что в войсковую часть № он поступил лишь в сентябре 2018 года.

В свою очередь, из копии решения на организацию повседневной деятельности и внутренней службы в период размещения и производства полигонных работ личным составом войсковой части № в районе подготовки к ПТУ 

<

данные изъяты>, утвержденного 7 мая 2018 года командиром войсковой части №, видно, что на период приведенных выше учений административный истец был определен старшим колонны, выдвигающейся в район сосредоточения «Мантурово» (1 этап) и руководителем полигонных работ в этом районе (2 этап). Заместителем руководителя полигонных работ по тылу был назначен начальник службы ГСМ войсковой части №.

При этом копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 в рамках вышеуказанного учения был определен старшим колонны, которая 16 мая 2018 года должна была совершить марш по определенному ей маршруту.

В силу исследованных доказательств суд считает установленным, что по состоянию на 25 мая 2018 года ФИО1 не знал о возложении на него обязанностей заместителя по тылу начальника лагерного сбора в районе сосредоточения «Мантурово», а поэтому не мог в полной мере нести ответственность за выявленные в этот день вышеуказанные недостатки. 

Кроме того, из материалов приведенного выше разбирательства не усматривается однозначный вывод о наличии вышеперечисленных недостатков, а, соответственно, сомнителен и сделанный в этих материалах вывод, касающийся ФИО1

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом положений п. 7 ст. 28.2 Федерального закона, суд считает необходимым признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании Приказа № 7, и, соответственно, незаконным и недействующим со дня его издания сам этот приказ.

Относительно требований, касающихся Отзыва, Решения, содержания вышеуказанного аттестационного листа, а также Представления и Приказа № 9, суд приходит к следующим выводам.

Из копии рапорта командира войсковой части № от 15 мая 2018 года усматривается, что данное должностное лицо обратилось к командиру войсковой части № с просьбой о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта со стороны последнего. Как следует из резолюции командира войсковой части № на этом рапорте, данное обращение следовало рассмотреть на аттестационной комиссии.

Согласно копии оспариваемого аттестационного листа, 28 мая 2018 года командиром войсковой части № в отношении ФИО1 был составлен Отзыв, из которого усматривается крайне отрицательная оценка служебной деятельности последнего, в том числе и наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий; а также вывод о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы досрочно с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При этом имеющейся в данном листе собственноручной записью ФИО1 от 30 мая 2018 года подтверждается, что в этот день административный истец ознакомился с текстом Отзыва, выразив мотивированное несогласие с ним. 

Как в тексте данного административного иска, так и в своих письменных пояснениях в обоснование незаконности процесса увольнения его с военной службы административный истец ссылается на то, что Отзыв составлен формально, с нарушением требований Порядка. Для назначения его на занимаемую должность в конце 2017 года он был положительно аттестован, как соответствующий занимаемой должности. В нарушение п. 13 Порядка, на момент проведения оспариваемой аттестации, он занимал воинскую должность менее одного года. Также командир войсковой части № при составлении Отзыва не руководствовался п. 3 Порядка. Его письменные возражения на Отзыв остались без ответа, командир войсковой части № не зачитал их членам аттестационной комиссии. Окончательно составленный в отношении него аттестационный лист не был ему доведен. На день проведения рассматриваемой аттестационной комиссии ему была присвоена классная квалификация «Мастер», он имел государственные награды и положительные оценки по соответствующим предметам подготовки. В нарушение требований ст. 96 ДУ ВС РФ процедура увольнения его с военной службы была начата до истечения года после предупреждения административного истца о неполном служебном соответствии на основании Приказа № 6. Что касается Приказа № 9, то он, по мнению ФИО1, основан на незаконных Представлении и Решении.

Из копии протокола № 8 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 30 июня 2018 года видно, что на данном заседании рассматривался вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности. При этом с отрицательной характеристикой последнего выступили: командир войсковой части №, а также заместитель командира войсковой части № по тылу – начальник тыла и начальник ПВО этой же воинской части. Заключение комиссии – данный военнослужащий занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствовать перед командиром соединения о досрочном увольнении из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Врио командира войсковой части № в этот же день утвердил Решение, что подтверждается соответствующей его резолюцией на данном протоколе.

Как следует из копии ранее указанного аттестационного листа: 

- вывод последней аттестации ФИО1 за 2017 год – занимаемой должности соответствует,

- Решение отражено в нем в Разделе II, 

- в этом же разделе врио командира войсковой части № сделал свой вывод, идентичный Решению,

- 2 июля 2018 года Командующий утвердил данный аттестационный лист, изложив свое решение в его Разделе III.

В судебном заседании свидетель ФИО18 (секретарь аттестационной комиссии войсковой части №) показал, что при принятии Решения, с учетом всех исследовавшихся на заседании аттестационной комиссии войсковой части № документов в отношении административного истца; в том числе и его служебной карточки, принимались во внимание все имеющиеся у ФИО1 по состоянию на 30 июня 2018 года не снятые дисциплинарные взыскания.

Из копии разделов I и II Представления, помимо вышеуказанных оспариваемых обстоятельств, усматривается следующая характеризующая административного истца информация:

- вывод последней аттестации за 2017 год – занимаемой должности соответствует;

- за время прохождения службы зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны;

- не способен организовать эффективное выполнение поставленных задач. Предпочитает обращаться за решением к руководству, когда обстановка требует проявить инициативу. Слабоволен, часто меняет свои решения, уступает перед трудностями. Имеет профессиональную подготовку, достаточную для выполнения обязанностей. Хорошо знает свое вооружение и штатную технику, но не выполняет все требования по ее эксплуатации. Имеет квалификацию «Мастер». Знает требования уставов и других руководящих документов в объеме своих функциональных обязанностей. Допускает случаи халатного отношения к своим служебным обязанностям. Службой не дорожит. Требуется постоянный контроль за качеством выполнения задач, недобросовестен при их выполнении. Имеет низкое чувство ответственности, склонен перекладывать ее на других. Не требователен к себе и подчиненным. Часто затрудняется отделить главное от второстепенного. В строевом отношении подтянут. Имел место случай создания реальных предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тайну;

- недисциплинирован, склонен к пререканиям. Авторитета и уважения у сослуживцев не имеет. Чувство коллективизма и товарищества развито слабо, честью коллектива не дорожит;

- к физической культуре и спорту равнодушен. Занимается ими только в плановом порядке;

- имеет неснятые дисциплинарные взыскания, как от командира части, так и от старших начальников, за систематические упущения по службе и другие вопросы.

Также в Представлении отражено, что ФИО1 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № и при этом принято Решение, результаты которого отражены в протоколе от 30 июня 2018 года. При таких обстоятельствах административный истец был представлен врио командира войсковой части № к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В связи с этим 6 июля 2018 года в разделе II Представления врио командира войсковой части № ходатайствовал о таком увольнении. После этого, 7 июля 2018 года, врио командира войсковой части № в разделе III Представления изложил аналогичное ходатайство.

Согласно копии выписки из Приказа № 9, на основании Представления ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»).

Копией заключения ВВК от 12 июля 2018 года № (утверждено 19 июля 2018 года) подтверждается, что административный истец не годен к службе в ВДВ, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как усматривается из копий определений судьи 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от 19 июля и 3 августа 2018 года, поданные представителем ФИО1 административные исковые заявления об оспаривании Решения были оставлены без движения и при этом был установлен срок для исправления выявленных судьей недостатков. 

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что данные административные иски были им возвращены в связи с невыполнением требований указанных определений.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В свою очередь, ч.ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска описанного срока в случае с Приказами №№ 1-8, поскольку суду не было предоставлено доказательств своевременного ознакомления ФИО1 с ними, а со своей служебной карточкой, после 19 января 2017 года он ознакомился лишь в ходе судебного заседания, где рассматривается данное дело. Вместе с тем, согласно копиям рапортов ФИО1 от 18 января и 6 июля 2018 года, оставшихся без реализации, он обращался к командирам войсковых частей № и № с просьбой о выдаче ему копий его служебной карточки, аттестационного листа (отзыва) командира войсковой части №, а также протокола заседания (решение) аттестационной комиссии, утвержденного командиром войсковой части №.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, и это никем в судебном заседании не оспаривалось, перечисленные документы до данного судебного заседания ему для ознакомления предоставлены не были.

В суд с рассматриваемым административным иском, в части, касающейся Отзыва, ФИО1 обратился лишь 13 сентября 2018 года, увеличивая свои изначально заявленные требования, т.е. позже срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку, как уставлено в суде, об Отзыве ему стало известно 30 мая 2018 года. 

Уважительных причин пропуска данного срока в суде не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении рассматриваемого требования, касающегося Отзыва, отказать в связи с пропуском административным истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. 

Что касается ссылок административного истца и его представителя на вышеуказанные определения судьи 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от 19 июля и 3 августа 2018 года, то они предыдущий вывод суда не колеблют, поскольку в приведенной выше ситуации с этими определениями срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не приостанавливался и не прерывался.

В итоге исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по состоянию на 28 мая 2018 года у ФИО1 имелось 9 неснятых дисциплинарных взысканий, а на день рассматриваемого заседания аттестационной комиссии – еще и дисциплинарные взыскания на основании Приказов №№ 4 и 5.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку согласно п. 7 Порядка, выводы и заключения в аттестационном листе должны основываться на содержании Отзыва, учитывая ранее сделанные выводы относительно Отзыва и Приказов №№ 1, 3, 4 и 5, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемых требований, касающихся Решения и содержания рассматриваемого аттестационного листа после Отзыва.

Делая данный вывод, суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушений положений пункта 3 Порядка, учитывая, в том числе, их не императивный характер.

Принимая во внимание выводы суда относительно Приказа № 6 и Отзыва, время инициации процесса увольнения ФИО1 с военной службы; а также настойчивую позицию административного истца и его представителя о том, что о Приказе № 6 ФИО1 стало известно лишь в ходе судебного заседания по рассмотрению данного дела, суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушений требований ст. 96 ДУ ВС РФ.

С учетом всех предыдущих выводов, а также его производности от Отзыва и Решения, суд, соответственно, приходит к выводу о законности оспариваемых действий, связанных с Представлением; которое, как считает суд, было оформлено и направлено в точном соответствии с требованиями Приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 (Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу той же производности, суд считает законным Приказ № 9.

На приведенные выводы (касающиеся Решения, содержания рассматриваемого аттестационного листа, Представления и Приказа № 9) не влияет обстоятельство признания судом незаконными Приказов №№ 2, 6, 7 и 8, в силу их количественной и качественной незначительности по сравнению с остальным объемом имевшихся у ФИО1 по состоянию на 30 июня 2018 года дисциплинарных взысканий, а также по причине приведенного выше вывода, касающегося Отзыва, составленного без учета Приказов №№ 6, 7 и 8. Кроме того, суд принимает во внимание и свои ранее сделанные выводы об идентичности обстоятельств, на основании которых административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании Приказов №№ 4 и 6, а также 5 и 8, поскольку в итоге признания из-за этого незаконными Приказов №№ 6 и 8 объем самих таких обстоятельств фактически не уменьшился.

Суд не находит нарушений в сроках рассмотрения на оспариваемом заседании аттестационной комиссии вопроса увольнения ФИО1 с военной службы, поскольку такое рассмотрение было проведено на основании п. «и» ч. 3 ст. 27 Положения, а ни в соответствии с п. «а» этой же части.

Что касается представленных административным истцом доказательств, положительно его характеризующих, то они ранее сделанные выводы суда не колеблют, так как имелись в распоряжении должностных лиц, принимавших оспариваемые решения; и при этом никоим образом не компенсируют те обстоятельства, что послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании Приказов №№ 1, 3, 4 и 5.

Также, в силу приведенных выше требований п. 11 ст. 34 Положения, суд признает несостоятельными ссылки административного истца и его представителя на обстоятельство не принятия во внимание заключения ВВК в отношении ФИО1 при разрешении вопроса увольнения его с военной службы.

Руководствуясь ч.ч. 1 и 8 ст. 219 и ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части №, командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии этой же воинской части и командующего 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, и разрешением вопроса о его увольнении с военной службы, – удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и №, в части, касающейся ФИО1, - признать незаконными.

Приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и №, в части, касающейся ФИО1, - признать незаконными и не действующими со дня их издания.

Обязать командира войсковой части № в срок, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и №, в части, касающейся ФИО1, о чем незамедлительно сообщить в Тульский гарнизонный военный суд и ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1, касающихся отзыва командира войсковой части № от 28 мая 2018 года в аттестационном листе в отношении административного истца, - отказать в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский ок-ружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – «6» ноября 2018 г. 

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»