дело № 2- 4542/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием представителя истца- ФИО1 (доверенность от 05 июня 2017 года),

представителя ответчика- ФИО2 (доверенность от 28 июня 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в размере 2 450 000, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчикам 2 450 000, 00 рублей. Данные денежные средства ответчика обязались внести в погашение долга по кредитному договору с ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО5, однако свои обязательства не исполнили, в связи с этим обременение не было снято и истец не приобрела право собственности на указанную квартиру. После отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчики денежные средства истцу не вернули, продолжая удерживать у себя, что повлекло неосновательное обогащение. 

На судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по указанным выше основаниям. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства истца в сумме 1 700 000, 00 рублей, но не 2 450 000, 00 рублей получила ФИО7, в отношении которой возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, ответчики имеют статус свидетелей. Полагает, до вынесения приговора по уголовному делу рассмотрение настоящего дела невозможно.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, на которую наложено обременение – ипотека в силу закона по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам 2 450 000, 00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости- квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что ответчики обязательства по договору купли-продажи квартиры не исполнили, переход права собственности на истца совершен не был. Из искового заявления усматривается, что ответчики денежные средства истцу также не вернули.

Довод ответчиков о том, что денежные средства ими получены не были, ущерб истцу причинен другим лицом, размер ущерба составляет 1 700 000, 00 рублей, а не 2 450 000, 00 рублей, ссылка о передаче денег ФИО7, документально не подтвержден.

При этом имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение ФИО5 и ФИО4 денежных средств у ФИО3, в то же время ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной суммы, полученной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000, 00 рублей, в равных долях, то есть с каждого ответчика по 1 225 000, 00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000, 00 рублей, поскольку требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 450, 00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 225 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 1 500, 00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 225 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 1 500, 00 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета- 8 725, 00 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета- 8 725, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова