Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Дыдыкиной Н.М., помощнике судьи Святкиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И., потерпевшего С***И.А., его законного представителя С***Е.В., 

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Колова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по 

<

адрес>, проживающего по адресу

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, женатого, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой М***Н.А. и знакомым И***А.С. проходили вдоль 

<

адрес>, где увидели ранее им не знакомого С***И.А. Поравнявшись со С***И.А., ФИО1 заметил в ушах С***И.А. наушники, предположив, что наушники подключены к мобильному телефону. У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, находящегося при С***И.А. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, используя надуманный предлог, спровоцировал словесный конфликт со С***И.А., в ходе которого подсудимый, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, применяя к С***И.А. насилие, не опасное для здоровья, толкнул ладонями рук в грудь потерпевшего, от чего С***И.А. упал на землю и испытал физическую боль. В этот момент у С***И.А. из левого нагрудного кармана выпал на землю принадлежащий ему мобильный телефон ..., imei: №, imei: № стоимостью ... рублей с находящейся в нем картой памяти объемом в 4 Gb стоимостью ... рублей и с сим-картами, не представляющими материальной ценности. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С***И.А., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, поднял с земли и, тем самым, открыто похитил указанный выше мобильный телефон с находящейся в нем картой памяти и сим-картами, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у С***И.А. имеются: травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти слева с кровоизлиянием в слизистую указанного зуба, кровоизлияниями в слизистую губ слева, с ушибленной раной слизистой верхней губы слева, кровоподтеки окологлазничной области слева и области носа, височной области слева, в области правого локтевого сустава, ссадины в области носа, области правого локтевого сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин - удар, трение, остальных повреждений - удар, сдавление и, учитывая особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от ударов ногами. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

ФИО1 вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что умысла на совершение грабежа у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время проходил по 

<

адрес> возле ... с супругой и с И.. Проходящий мимо С. задел М. и попытался взять ее за руку. ФИО1 оттолкнул потерпевшего от супруги ладонью по корпусу и поднял телефон, который выпал у С. из карманов рубашки. Удары потерпевшему наносил ФИО2 руками в область тела. О том, что потерпевший является умственно отсталым, ФИО1 не знал. По мнению ФИО1, И. в ходе предварительного следствия оговаривал его с целью избежать наказания самому. Вечером этого дня ФИО1 употреблял спиртные напитки в незначительных количествах и находился в состоянии легкого опьянения. В последующем ФИО1 сдал телефон потерпевшего в ломбард. 

Потерпевший С***И.А. сообщил суду о том, что ранее подсудимого не знал. С***И.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ шел возле завода им. Фрунзе и при нем в кармане рубашки находился телефон «...» салатового цвета. С***И.А. подвергли избиению по голове, по ребрам и отобрали телефон. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания С***И.А. в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям С***И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т.№), потерпевший ДД.ММ.ГГГГ шел по пешеходной дорожке от остановки общественного транспорта «...» по направлению 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ На потерпевшем была надета рубашка с нагрудными карманами. В левом нагрудном кармане находился сотовый телефон марки ... в корпусе бело-салатового цвета с двумя сим- картами «... и «...» и картой памяти объемом в 4 Gb. Сотовый телефон С***И.А. приобретал в июне ДД.ММ.ГГГГ за ... руб., карту памяти приобрел за ... руб. Когда потерпевший проходил мимо остановки общественного транспорта «...» около ДД.ММ.ГГГГ часов, сзади на него кто-то набросился, схватил его рукой за шею, затем второй мужчина ударил его голову об свою коленку и продолжил его избивать, бил его по голове. Когда потерпевшему наносили удары, ничего не говорили, требований никаких не выдвигали. С***И.А. очнулся и обнаружил, что у него разбито лицо и отсутствует телефон. С***И.А. не исключает, что телефон мог выпасть в момент потасовки из его кармана. На протяжении примерно ДД.ММ.ГГГГ минут С***И.А. находился без сознания. С учетом износа потерпевший оценил телефон в ... руб., флеш-карту в ... руб. Затем, когда потерпевший поднялся с земли и пошел к дороге по 

<

адрес>, около него остановился автомобиль с мужчиной и женщиной, которые довезли его в отдел полиции. С***И.А. вызвали скорую помощь и доставили в больницу №, а затем в .... 

Согласно оглашенным показаниям С***И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. №), он ДД.ММ.ГГГГ шел по 

<

адрес> от ост. «...» в темное время и лиц прохожих не различал. В какой-то момент к потерпевшему обратились двое пьяных мужчин и женщина с вопросом о том, нет ли у него мелочи, на что он ответил отрицательно. Затем потерпевшего кто-то из данных лиц ударил в плечо и в голову кулаком. От удара в голову С***И.А. упал, ему было очень больно, руками он стал закрывать лицо. Далее С***И.А. нанесли несколько ударов кулаками по телу. Требований нападавшие никаких не выдвигали. Затем С***И.А. заметил, что возле него остался только один человек, так как видел около себя мужскую обувь. В какой-то момент потерпевший почувствовал, что мужчина залез к нему в карман рубашки и забрал его телефон. Потерпевший стал этому препятствовать и кричать, но мужчина с его телефоном ушел. Опознать данных людей С***И.А. не сможет, так как во время нападения было уже темно и сказать, кто из них сколько раз и куда ему наносили удары, а также кто забрал его телефон, не может. Женщина С***И.А. не била, а только кричала на мужчин, что бы они от него отстали. В результате данного происшествия у потерпевшего был разбит нос, кровоподтеки на лице и ссадины на кистях рук. 

Оглашенные показания С***И.А. подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени. 

Законный представитель потерпевшего С***И.А. - С***Е.В. сообщила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сказали, что там находится ее сын. Когда С***Е.В. прибыла в больницу, она увидела, что у С***И.А. разбито лицо и разорваны брюки. Потерпевший рассказал С***Е.В. о том, что когда он шел домой, на него напали и избили, при этом выбили зуб, а также похитили телефон стоимостью ... рублей. 

Свидетель М***Н.А. сообщила суду о том, что является супругой подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ М***Н.А. с ФИО1 и И. в ночное время возвращалась из букмекерской конторы на 

<

адрес>. Навстречу шел потерпевший, который схватил М***Н.А. за руку. ФИО1 оттолкнул потерпевшего ладонями, от чего последний присел. ФИО1 подобрал телефон, который выпал у потерпевшего, при этом М***Н.А. подумала о том, что подсудимый телефон вернул. М***Н.А. с ФИО1 пошли домой, а И. остался. М. увидела, что И. нанес С***И.А. удары руками по телу. Дома М***Н.А. увидела у супруга телефон и, поскольку место жительства потерпевшего известно не было, данный телефон сдали в ломбард. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания М***Н.А. в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям М***Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. №), в ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с И.А. и своим мужем ФИО1 находились в букмекерской конторе, где употребляли спиртные напитки. По пути домой возле завода им.Фрунзе за руку М***Н.А. схватился неизвестный мужчина. ФИО1 ударил данного мужчину в область головы, отчего тот упал. На земле мужчине несколько ударов в область головы и тела нанес И.А.. В момент падения из кармана рубашки, надетой на мужчине, выпал мобильный телефон, который подобрал ФИО1 и, так как рядом рабочие меняли рекламный щит, они испугались и пошли в сторону дома, оставив человека на том месте. Дома ФИО1 показал М***Н.А. мобильный телефон, который был подобран в момент нанесения ударов мужчине. Данный мобильный телефон ФИО1 сдал в ломбард. 

Согласно показаниям М***Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. №), в начале ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО1 и их знакомым И.А. в букмекерской конторе употребляли спиртные напитки - она находилась в состоянии несильного алкогольного опьянения, произошедшее в тот день помнит достаточно хорошо. Около № часов они пошли в сторону дома, и, когда шли вдоль стены завода им.Фрунзе, с ними поравнялся молодой человек, который шел также в их направлении и задел ее за руку в районе предплечья. ФИО1 заметил это и оттолкнул молодого человека, но не ударял его. У молодого человека выпал мобильный телефон. ФИО1 подобрал телефон молодого человека и они вдвоем пошли домой, а И.А. остался. Когда М***Н.А. обернулась, она увидела, что молодой человек лежит на земле, а И. его бьет руками по лицу. М. крикнули И., чтобы тот перестал бить потерпевшего и он пошел вслед за ними. ФИО1 молодого человека не бил, удары ему по телу и голове не наносил. Дома ФИО1 показал мобильный телефон, выпавший у молодого человека. Данный телефон ФИО1 сдал в ломбард «...». Ранее М***Н.А. говорила о том, что ее супруг ударил молодого человека в область головы, так как была очень напугана тем, что находится в отделе полиции, также при первом допросе она не могла сразу вспомнить, как все произошло в тот день. На самом деле, супруг молодому человеку удары по голове и телу не наносил, а просто оттолкнул его от М***Н.А. 

По поводу оглашенных показаний М***Н.А. пояснила, что давала их под давлением оперуполномоченного С. - ей было страшно и она растерялась. Первоначальные показания действительности не соответствуют. Достоверными являются те показания, которые М***Н.А. давала в суде. 

Свидетель И***А.С. дал показания о том, что с подсудимым и его супругой после посещения букмекерской конторы они шли по 

<

адрес> между .... И***А.С. шел позади М. на расстоянии 5-6 метров. Навстречу шел потерпевший. В этот день И***А.С. и М. употребляли спиртные напитки. Далее И***А.С. увидел, что потерпевший сидит, хотел поднять его, а тот нанес ему удар по лицу. В ответ на это И***А.С. нанес С***И.А. четыре удара в корпус. ФИО1 потерпевшему ударов не наносил. О пропаже телефона И***А.С. ничего не известно.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И***А.С. в ходе предварительного следствия (протокол допроса т. №), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и его женой находились в букмекерской конторе в состоянии алкогольного опьянения, а затем пошли домой вдоль 

<

адрес> со стороны .... На остановке общественного транспорта «...» они поравнялись с молодым человеком, у которого Наталия спросила мелочи, тот ответил, что у него нет и дотронулся до нее. После этого ФИО1 стал наносить руками молодому человеку удары в область головы, тот упал и у него из кармана выпал сотовый телефон. И***А.С. также наносил удары по голове и туловищу и хотел подобрать телефон, но молодой человек стал громко кричать. И***А.С. ударил молодого человека в грудь и отошел. 

По поводу оглашенных показаний И***А.С. пояснил, что оперативные сотрудники предлагали ему дать показания против ФИО1 Показания, данные И***А.С. в суде, соответствуют действительности. Потерпевшего подверг избиению И***А.С. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т. №); 

- заявлением С***И.А. о совершенном в отношении него преступлении (т. №)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С***И.А. выявляет признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации об отставании его в умственном и речевой развитии с детства, данными настоящего освидетельствования, выявившего значительное снижение интеллекта. Указанное психическое расстройство лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. Указанное психическое расстройство С***И.А. лишало его возможности понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий и оказывать сопротивление виновному (т.№); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С***И.А. имеются: травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти слева с кровоизлиянием в слизистую указанного зуба, кровоизлияниями в слизистую губ слева, с ушибленной раной слизистой верхней губы слева, кровоподтеки окологлазничнойобласти слева и области носа,височной области слева,в области правого локтевогосустава,ссадины в области носа,области правого локтевого сустава,которые носят характер тупой травмы,механизм возникновения ссадин - удар,трение,остальных повреждений - удар,сдавление и,учитывая особенности и дату обращения за медицинской помощью,могли возникнуть в ночь ДД.ММ.ГГГГот ударов ногами;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: копия договора о приобретении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона ... №, копия товарного чека о реализации данного телефона (т.№). 

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

С учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, встретив ранее не знакомого ему С***И.А., у которого решил похитить сотовый телефон. Подсудимый, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, применяя к С***И.А. насилие, не опасное для здоровья, толкнул ладонями рук в грудь потерпевшего, от чего С***И.А. упал на землю и испытал физическую боль. В этот момент у С***И.А. из левого нагрудного кармана выпал на землю принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью ... рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью ... рублей. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, поднял с земли и, тем самым, открыто похитил указанный выше мобильный телефон с находящейся в нем картой памяти и сим картами, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у С***И.А. имеются: травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти слева с кровоизлиянием в слизистую указанного зуба, кровоизлияниями в слизистую губ слева, с ушибленной раной слизистой верхней губы слева, кровоподтеки окологлазничной области слева и области носа, височной области слева, в области правого локтевого сустава, ссадины в области носа, области правого локтевого сустава. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Данный факт подтверждается логичными и последовательными показаниями потерпевшего и его законного представителя.

В основу осуждения суд принимает показания потерпевшего С***И.А. в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он данные показания подтвердил и пояснил, что ранее обстоятельства дела помнил лучше. 

С***И.А. ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо оснований оговаривать ФИО1 не имеет. Показания С***И.А. являются стабильными и согласованными между собой, подтверждающимися материалами дела, в связи с чем, суд принимает их как достоверные и правдивые. 

ФИО1 подтвердил, что он забрал принадлежащий потерпевшему телефон и сдал его в ломбард. 

Нанесение ФИО1 ударов потерпевшему в область головы подтверждается показаниями свидетелей М***Н.А. и И***А.С. в ходе предварительного следствия, которые суд считает в большей степени соответствующими действительности. Изменение данными лицами показаний в судебном заседании суд объясняет желанием оказать помощь подсудимому избежать наступления уголовной ответственности. 

Утверждение о том, при допросе на предварительном следствии к М***Н.А. и к И***А.С. применялись недозволенные методы ведения следствия, судом проверялось, однако, своего подтверждения не нашло. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Приокскому району г.Нижний Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Т***О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений в ходе оперативного сопровождения уголовного дела. 

Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Применяя насилия к потерпевшему, подсудимый получил возможность открыто похитить телефон у С***И.А. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не имел намерений похитить имущество потерпевшего, опровергается тем обстоятельством, что телефон С***И.А. он последнему не возвратил, а скрылся с ним с места происшествия. 

Вменяемость ФИО1 судом проверялась. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с перенесенным алкогольным делирием в ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства по делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, а также находиться в зале судебного заседания и участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие хронических заболеваний у виновного, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало проявление агрессии к потерпевшему, что привело к совершению преступного деяния.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Более мягкие виды наказаний не обеспечат достижение целей уголовного наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

В силу п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы подсудимым надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие ограничения: в течение года после освобождения из мест лишения свободы не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов следующего дня; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Астафьева М.А.