Судья: Коноплева Н.С. Дело № 22-2534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Заляева Р.Р., представившего удостоверение адвоката № 2942 и ордер № 1043,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

приговором 

<

адрес> от 15 июня 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31 марта 2017 года по отбытии наказания; 

приговором 

<

адрес> от 10 января 2022 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 08 июля 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Заляева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Степанова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, а также его положительная характеристика по месту жительства. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт совершения инкриминируемого преступления;

показаний свидетелей Ж.Ю.В., Х.И.В., П.Ю.В., подтвердивших факт нахождения ФИО1 под административным надзором и факты неоднократного несоблюдения последним установленных судом административных ограничений, а именно: его отсутствие в ночное время по месту жительства, факты составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также факт привлечения к административной ответственности за совершение 26 февраля 2023 года правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

решения 

<

адрес> от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 10 июня 2022 года, в отношении ФИО1 об установлении административного надзора сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений и возложением обязанности;

решения 

<

адрес> от 12 октября 2022 года, вступившим в законную силу 27 октября 2022 года, в отношении ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений и возложением обязанности;

постановлений мирового судьи 

<

адрес> от 29 декабря 2022 года, 02 февраля и 27 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что 26 февраля 2023 года ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи до этого в течение года привлеченным к административной ответственности – сначала по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а затем по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь в нарушение установленных ему ограничений находился в ночное время вне своего места жительства, одновременно совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 68, 73, 82.1, 76.2 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Указанные ФИО1 в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и условиях жизни его семьи, были известны суду и учитывались им при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий