Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2014, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

22 мая 2018 г. истец по почте направил в суд исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2014 в размере 324 240,69 руб., в том числе основного долга – 225 820,40 руб., процентов по кредитному договору – 64 182,97 руб.; пени за нарушение срока уплаты основного долга – 20 292,90 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 13 944,42 руб., процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21 % годовых, начисляемых с 01.05.2018 г. по день фактического гашения; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль NISSAN BASSARA год выпуска 1999 г., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси, рама отсутствует, кузов (коляска) № 

<

данные изъяты>, цвет серый, с установлением начальной продажной цены в размере 124 000 руб.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО2 заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата 17.11.2017. 

В соответствии с п.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 20 по 25 число месяца. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Срок возврата кредита наступил 17 ноября 2017 г., однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно п.12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты заемщиком процентов, банк имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

По состоянию на 30.04.2018 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2014 составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2014 с ФИО1 заключен договор поручительств 

<

***>/п-01 от 18.11.2014.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.7 договора поручительства). 

Кроме того, 18.11.2014 между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. 

Предметом залога является принадлежащий залогодателю автомобиль NISSAN BASSARA год выпуска 1999 г., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси, рама отсутствует, кузов (коляска) № 

<

данные изъяты>, цвет серый, залоговой стоимостью 124 000 руб.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов, просил понизить размер неустойки, так как считает ее завышенной.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление указала, что сумма выплаченного кредита составляет 192 676, 56 руб. Просила отказать в удовлетворении о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга, пени за нарушение срока уплаты процентов ввиду того, что данные требования не обусловлены заключенным договором. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не явившегося ответчика. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита 

<

***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 300 000 руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – 17 ноября 2017 г., процентная ставка – 21 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – взнос наличных в кассу банка, цели использования заёмщиком потребительского кредита - на неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет права взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму просрочки, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 20,914 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО2 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО1, с которым заключен договора поручительства 

<

***>/п-01 от 18.11.2014. 

В силу пунктов 1.1-1.2 этого договора поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех её обязательств по договору потребительского кредита 

<

***> от 18 ноября 2014 г., в том числе по возврату кредита в размере 300 000 руб. в срок до 17 ноября 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического исполнения. 

Согласно пункту 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.1 договора указано, что поручитель обязан по первому требованию банка возместить банку все причитающиеся к уплате заёмщиком денежные суммы. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. Если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему. 

Кредитный договор и договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются.

Выпиской из лицевого счёта ФИО2 подтверждается, что в счет погашения кредита ей оплачено 74 179,60 руб., задолженность по основному долгу составляет 225 820,40 руб. Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты ФИО2 выплачивала ежемесячно, начиная с 24.11.2014 по 09.03.2017, выплатив всего в погашение процентов 109 102,97 руб. 

Расчёт задолженности по процентам по ставке 21 % годовых за период с 23.12.2016 по 30.04.2018 (64 182,97 руб.) судом проверен и признаётся правильным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (225 820,40 руб.) и процентов за период по 30.04.2018 (64 182,97 руб.), вопреки доводам ответчика ФИО2

Поскольку после 09.03.2017 ФИО2 никаких платежей не производила, в указанный в договоре срок 17.11.2017 сумму кредита не возвратила, на основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 20 % годовых от суммы просрочки, которая обеспечена договором поручительства. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку практически до признания взыскателя банкротом график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком не нарушался. Также суд учитывает, что более года никаких платежей заёмщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга до 6 000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов до 4 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 300 003,37 руб. (225 820,40 + 64 182,97 + 6 000 + 4 000). 

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 01.05.2018 г. по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом. Таким образом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

***> от 18 ноября 2014 г. из расчёта 21 % годовых (пункт 4 договора) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договора поручительства, установленный его пунктом 4.4, не истёк. 

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1 указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Также подлежащим удовлетворению суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита 

<

***> от 18 ноября 2014 г. между АО КБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице директора Топчихинского филиала и ФИО1 был заключён договор залога автомобиля 

<

***>/з-01 от 18 ноября 2014 г., согласно которому ФИО1 передал в залог банку автомобиль NISSAN BASSARA год выпуска 1999 г., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси, рама отсутствует, кузов (коляска) № 

<

данные изъяты> цвет серый, заложенное имущество оценено сторонами 124 000 руб.

Этим залогом обеспечивается исполнение ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита 

<

***> от 18 ноября 2014 г., в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 300 000 руб. в срок до 17 ноября 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положениями договора залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 18 ноября 2014 г. внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, как не предусмотрено и иное, чем установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, основание обращения взыскания на заложенное имущество. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. 

Предложенная залогодержателем в исковом заявлении начальная продажная цена автомобиля NISSAN BASSARA год выпуска 1999 г., регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 124 000,00 руб. оспорена в судебном заседании не была, ФИО1 в судебном заседании выразил с ней согласие, поэтому именно эту цену суд и устанавливает в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля, принадлежность которого залогодателю на момент рассмотрения дела подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства и подтверждена ответчиком. 

Государственная пошлина в размере 12 442,41 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд 6 442,41 руб. (государственную пошлину, уплаченную с требования о взыскании суммы) взыскивает с ответчиков в равных долях, а 6 000 руб. - с ответчика ФИО1 как с залогодателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2014 в размере 300 003 рубля 37 копеек, в том числе 225 820 рублей 40 копеек – основной долг, 64 182 рубля 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 000 рублей - пеню за нарушение срока уплаты основного долга, 4 000 рублей - пеню за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2014 в размере 21 % годовых, начисляемых с 01.05.2018 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 225 820,40 рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN BASSARA год выпуска 1999 г., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси, рама отсутствует, кузов (коляска) № 

<

данные изъяты>, цвет серый, определив его начальную продажную цену в размере 124 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль 21 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 г.

Судья