Дело №1-7/2018 Судья первой инстанции: Кветкина Н.В.

Дело № 22к -476/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.

при секретаре судебного заседания – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

защитника – Панфилова В.Д.,

подсудимого – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО3 ФИО2 – адвоката Панфилова ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении 

ФИО3 ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК Российской Федерации, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потерпевших, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц, при осуществлении 11.08.2016 перевозки пассажиров рейсовым автобусом «Судак-Керчь», продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2018 года, с установлением определенных запретов и ограничений.

Решение суда мотивировано тем, что уголовное дело не рассмотрено, срок содержания под домашним арестом истекает 11 февраля 2018 года. В настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, которые явились основанием для избрания мера пресечения, не изменились. Кроме того, ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что опасаясь тяжести возможного наказания, ФИО3 может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Панфилов В.Д. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что отсутствуют обстоятельства для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время подсудимый отстранен от занимаемой должности, свидетели обвинения допрошены, в связи с чем, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и воспрепятствования производству по уголовному делу у подсудимого намерений нет.

Обращает внимание на личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно по месту работы и постоянного проживания, более 20 лет работает на одном предприятии, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно награждался и отмечался грамотами, к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений с неосторожной формой вины и непрямым умыслом.

Указывает на отсутствие у его подзащитного нарушений режима нахождения под домашним арестом и замечаний со стороны УФСИН. 

Считает, что отсутствуют законные основания для продления ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, следователем не подтверждены. 

Полагает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана достаточной для дальнейшего содержания под домашним арестом. 

Заслушав защитника и подсудимого, жалобу поддержавших; мнение прокурора, просившего постановления суда оставить без изменения; изучив материалы и обсудив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из исследованных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО3 находится в производстве Керченского городского суда Республики Крым.

Учитывая, что срок содержания подсудимого ФИО3 под домашним арестом истекает 11 февраля 2018 года в ходе судебного разбирательства по инициативе суда разрешался вопрос о необходимости его продления. 

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО3 на более мягкую не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под домашним арестом, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, основания для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде содержания под домашним арестом отсутствуют. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены и основанием для изменения постановления суда не являются.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока домашнего ареста подсудимому ФИО3 Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы все материалы дела, в том числе данные о его личности и обоснованно в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО3 меры пресечения на подписку о невыезде отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, в порядке ст. 255 УПК РФ с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от суда, и каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы защитника о возможности избрания подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как объективные основания для применения указанной меры пресечения отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения ФИО3 меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные положительные данные о личности подсудимого являются смягчающими обстоятельствами и могут быть учтены судом при назначении наказания.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО3 ФИО2, на 2 месяца, т.е. до 11 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова В.Д. в интересах подсудимого ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>