Судья Савченко М.П. дело (номер) 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск (номер) 18 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> - ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

установил:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции – девяносто двух бутылок водки «Югра», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, как предметов административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 

<

данные изъяты>» ФИО1 просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом № 171-ФЗ марками не допускается.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее по тексту ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, производимая на территории РФ, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации, алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) заместителем директора Департамента – начальником управления лицензирования (ФИО)3 вынесен приказ (номер) о проведении в период времени с (дата) до (дата) внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Русь».

(дата) в период времени с 13:44 до 14:12 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Русь» по адресу: (адрес) по факту розничной продажи алкогольной продукции с признаками подделки, в ходе осмотра в складском помещении магазина обнаружена и изъята алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, а именно - водка «Югра», емкостью 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива (дата), производитель 

<

данные изъяты>» в количестве 92 бутылок.

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 71-76).

Согласно заключению эксперта (номер) федеральные специальные марки, которыми маркирована изъятая алкогольная продукция, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (л.д. 29-32).

Данные обстоятельства и виновность ООО «Русь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьёй Ханты-Мансийского районного суда дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии возможности установить подлинность федеральных специальных марок без специальных технических средств не освобождает от ответственности юридическое лицо, которое должно соблюдать требования закона. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что признаки поддельности марок были явными и видны невооруженным взглядом (л. д. 71-76).

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправомерным в виду следующего.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона, сам факт хранения в помещении магазина юридического лица водки подпадает под понятие оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции юридическим лицом.

При этом даже установление факта возникновения права собственности у юридического лица на алкогольную продукцию не требуется для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном случае подлежит установлению не факт возникновения права собственности на алкогольную продукцию, а подлежит установлению лишь факт оборота (хранения) юридическим лицом алкогольной продукции без государственной маркировки.

Доводы 

<

данные изъяты>» ФИО1 о возможности замены административного штрафа предупреждением при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П).

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит замене на предупреждение при наличии, в том числе, следующих условий: административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении.

При этом реализация алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Русь» к административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Несогласие ООО ««Русь»» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Русь» - оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты>» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова