РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Суровцевой Е.А.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-743/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил на ремонт ФИО2 свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Письменный договор об оказании услуги по ремонту автомобиля между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик занимается ремонтом автомобилей без оформления ИП.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ответчика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий совместно с отцом, тайно воспользовался автомобилем истца без согласия взрослых. В результате ДТП совершил наезд на препятствие по адресу: 

<

адрес>, причинив автомобилю истца механические повреждения. 

В возбуждении уголовного дела по причине наличия гражданско-правовых отношений отказано.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Ответчику было предложено принять участие в осмотре автомобиля путем направления телеграммы с указанием даты и места проведения осмотра. Ответчик не принял личного участия в осмотре автомобиля экспертом, в связи с чем акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие.

Согласно полученному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 820 203 руб. 22 коп., с учетом износа – 164 040,64 руб. Стоимость колесного транспортного средства в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 руб. Стоимость годных остатков – 42 000 рублей. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии истец вынужден просить суд взыскать стоимость аналогичного транспортного средства в размере 330 000 рублей в соответствии с отчетом эксперта.

Истец считает, что между действиями ответчика, не обеспечившего сохранность автомобиля, и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь, и поэтому ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.

Ответчик проявил небрежность в исполнении своих обязанностей по хранению автомобиля, оставив автомобиль на улице возле своего дома без присмотра, а ключи в доступном для иных лиц месте, допустил возможность угона транспортного средства.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 288 000 руб. 00 коп., без учета стоимости годных остатков (330 000 руб. – 42 000 руб. = 288 000 руб.)

В связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом оплачены юридические услуги по соглашению в размере 5000 рублей: за консультацию в сумме 1000 рублей, за составление иска и досудебной претензии 4000 руб., что подтверждается копией соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Суровцевой Е.А., квитанцией об оплате услуг на сумму 5000 рублей.

С учетом поданного уточнения исковых требования, истец окончательно просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 288 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Суровцева Е.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, призван на срочную военную службу и направлен для прохождения военной службы в войсковую часть № (части ВДВ) на 12 месяцев.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля свидетель, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей (по электрической части) без соответствующей государственной регистрации по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о ремонте электрической части принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой истец передал ответчику, а ответчик принял автомобиль и ключи от него для проведения ремонта по адресу: 

<

адрес>.

До завершения ремонтных работ и принятия автомобиля истцом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток несовершеннолетний сын ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия истца и ведома родителей, не имея права управления транспортными средствами, воспользовался принадлежащим истцу автомобилем марки VOLKSWAGEN GOLF, управляя данным автомобилем, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 35 мин. на препятствие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на период использования транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СК «Аско». Гражданская ответственность других водителей не застрахована. В рамках договора страхования ОСАГО к управлению транспортным средством допущен только водитель ФИО1 Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (КАСКО) на указанный автомобиль не заключался.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП и оставления места ДТП в отношении несовершеннолетнего ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, ФИО3 постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля, ФИО1, обратился в МОМВД России «Богородицкий» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который не организовал должное хранение его автомобиля, оставленного на ремонт.

Постановлением УУП МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Потерпевшему рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс-капитал» для определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF. Осмотр транспортного средства осуществлялся экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику и третьему лицу было предложено принять участие в осмотре автомобиля путем направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с указанием даты и места проведения осмотра. ФИО2 не принял личного участия в осмотре автомобиля экспертом, в связи с чем акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие.

Согласно полученному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 820 203 руб. 22 коп., с учетом износа – 164 040,64 руб. Стоимость колесного транспортного средства в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 руб. Стоимость годных остатков колесного транспортного средства - 42 000 рублей. 

Поскольку ущерб ответчиком не был возмещен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор исходя из фактически сложившихся правоотношений, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, по которому подрядчик принял от истца автомобиль в целях выполнения ремонтных работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к настоящим правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Судом установлено, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, осуществляет на систематической основе предпринимательскую деятельность (возмездную деятельность по ремонту транспортных средств), поскольку официально не трудоустроен (со слов ответчика), принимает заказы на исполнение такого рода услуг, имеет необходимое образование и оборудование для этих целей.

Деятельность по ремонту транспортных средств осуществлялась ФИО2 по месту своего жительства по предварительной устной договоренности о месте оказания услуги и вознаграждении, которое подлежало выплате по окончании предоставления услуги, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля свидетель следует, что и ранее со стороны ФИО2 имели место факты осуществления ремонта транспортных средств на возмездной основе и тех же условиях другим гражданам, что подтвердил ответчик.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует об осуществлении ФИО2, который не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по ремонту автомобилей.

То обстоятельство, что денежные средства за оказываемую услугу ФИО2 не были переданы на момент повреждения транспортного средства истцом, не дает оснований для вывода о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку ФИО2 по предварительной договоренности осуществлял деятельность за вознаграждение, которое подлежало передаче после ремонта и принятия результата работ заказчиком.

Данные обстоятельства установлены судом исходя из исследованных судом письменных доказательств, объяснений стороны истца, самого ответчика в судебном заседании, свидетеля свидетель

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель пояснил суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. по предварительной договоренности он и ФИО1 приехали к ФИО2 по месту его жительства в 

<

адрес>, который занимается ремонтом автомобилей (электрической части). ФИО1 оставил автомобиль возле дома ФИО2 и передал ему ключи от автомобиля. ФИО2 принял от ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> на ремонт. Между ФИО2 и ФИО1 состоялся диалог о ремонте этого автомобиля, срок ремонта был определен в течение недели. Цену работы ФИО2 не обозначил, сказал, что стоимость работ будет определена после завершения ремонта, за исключением приобретения необходимых запчастей для ремонта автомобиля за счет истца. О проведении работ по ремонту ФИО1 договаривался непосредственно с ФИО2, который должен был быть исполнителем услуги. Автомобиль истца был на ходу, видимых механических повреждений не имел, требовался ремонт ввиду неисправностей электрической части. Через несколько дней он (свидетель) и ФИО1 приехали к ФИО2 для того, чтобы осмотреть автомобиль и проверить ход работ. Однако, автомобиль стоял возле дома ФИО2 не собранный, обшивка автомобиля не была установлена обратно. ФИО2 предложил дождаться окончания работ, но Дмитрий не захотел ждать несколько часов и сказал, чтобы тот доделал ремонт неспеша, и что на следующий день он приедет, после чего они уехали на работу. Автомобиль ФИО1 не принял, качество ремонта не проверял в тот день. На следующий день ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал, что его автомобиль не подлежит восстановлению. ФИО1 забирал свой автомобиль со специализированной автостоянки. Его автомобиль был сильно поврежден, имел многочисленные механические повреждения по всему кузову, были повреждены: капот, передний бампер, передние крылья, радиатор, двигатель, передняя левая дверь, пороги, диски, то есть требовался дорогостоящий восстановительный ремонт. Пояснил, что ФИО2 также ранее оказывал ему услуги по ремонту его транспортного средства по электрической части. Его ему рекомендовал знакомый.

Суд относит показания указанного свидетеля к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицом, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, объяснениями стороны истца.

По приведенным основаниям к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, целей заказа услуги по ремонту автомобиля, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила).

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее – Правила) и разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.п. 12-13, 18, 23-36, 53 Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). 

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. 

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. 

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив от потребителя (заказчика) ФИО1 во временное владение автомобиль, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в период оказания услуги.

Ответчик, принимая на ремонт автомобиль истца, обязан был обеспечить его сохранность. Однако, ФИО2, проявив небрежность в исполнении данной обязанности, оставив автомобиль на улице возле своего дома без присмотра, а ключи в доступном для иных лиц месте, допустил возможность угона автомобиля ФИО3, который является сыном последнего. ФИО3 завладел автомобилем, воспользовавшись ключами от него, которые он незаметно взял, без ведома и согласия родителей и владельца транспортного средства и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи автомобиля ответчику, поскольку договор хранения автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, судом отклоняются. Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие между сторонами письменного договора хранения спорного автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства не освобождает ФИО2 от возмещения истцу ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта. Отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений подряда, предполагающих надлежащее хранение автомобиля. Воля истца и ответчика на заключение такого договора была выражена совершением определенных действий по согласованию ремонтных работ, их оплаты, оставлению истцом автомобиля на территории по месту жительства ответчика, передаче истцом ответчику автомобиля и ключей от него, принятием ответчиком спорного транспортного средства для проведения ремонтных работ.

Не оформление приемосдаточного акта и договора в письменном виде не может быть поставлено в вину потребителя, поскольку такая обязанность возложена законом на исполнителя услуги.

Повреждение имущества истца произошло во время исполнения договора - выполнения работ, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги, от ответственности за причинение ущерба не представлено. Ответчиком не доказан факт повреждения автомобиля до его передачи ему. Видимые наружные повреждения и дефекты автомобиля при сдаче его на ремонт не были отражены в соответствующем акте, а потому ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу был причинен не в период оказания услуги, поскольку на момент повреждения автомобиля работы по ремонту электрической части были выполнены, и истцу было предложено забрать свой автомобиль, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Истец, как потребитель, вправе был в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), тогда как на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не был осуществлен в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд считает, что между действиями ответчика, не обеспечившего сохранность автомобиля, и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь и поэтому ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО2 Доказательств своей невиновности, наличие непреодолимой силы, способствовавших причинению вреда, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истцу с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежало обратиться в страховую компанию в рамках договора об ОСАГО, а не к ответчику, также подлежат отклонению, поскольку исходя из отсутствия доказательств наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, так как ФИО3 не является субъектом страховых отношений.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

По заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 820 203,22 руб. (без учета износа). В соответствии с проведенным расчетом рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 рублей. Исходя из результатов проведенного исследования, проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, определенную на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела. Эксперт принял во внимание только те повреждения, которые бесспорно могли возникнуть в результате событий, произошедших 18 августа 202 года (после угона автомобиля). Стороны указанное заключение не оспорили.

Учитывая стоимость годных остатков в размере 42 000 рубля, суд приходит к выводу, что стоимость права восстановительного ремонта автомобиля, определенная путем уменьшения рыночной стоимости транспортного средства на величину годных остатков, составляет 288 000 рублей (330 000 руб. – 42 000 руб.).

Ответчик в ходе судебных заседаний по делу не оспорил размер заявленной суммы ущерба, не привел замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта. ФИО2, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил суду доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, несмотря на неоднократные разъяснения судом о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этих обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 288 000 рублей.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, сторона истца указала, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего сохранность автомобиля, что привело к его полной гибели, истец не может пользоваться данным имуществом, переживает в связи с его утратой, не имея другого средства передвижения и перевозки оборудования испытывает множество неудобств, связанных с его трудовой деятельностью (проведение ремонтно-строительных работ в помещениях), вынужден прибегать к услугам такси, общественного транспорта и друзей.

В результате виновных действий ответчика нарушены не только имущественные права истца, но и его личные неимущественные права на владение и пользование имуществом, что свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истца, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя. 

В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, что повреждение имущества истца произошло не в результате ремонтных воздействий, имущество, принадлежащее истцу, было уничтожено в результате действий третьего лица, то есть по иным причинам, суд приходит к мнению, что к ФИО2 не могут быть применены санкции в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Аналогичная позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 по делу N 88-24177/2022.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с собиранием доказательств понес судебные издержки по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в размере 15 000 рублей. Эти услуги были выполнены ООО «

<

данные изъяты>» и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг – за составление искового заявления о взыскании материального ущерба с ФИО2 При рассмотрении указанного дела юридическую помощь истцу оказывал адвокат Суровцева Е.А. В подтверждение оплаты услуг представителя – адвоката Суровцевой Е.А. на сумму 5 000 рублей представлена в материалы дела квитанция об оплате серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается оказание правовой помощи истцу ФИО1 по настоящему гражданскому делу адвокатом Суровцевой Е.А., а также оплата указанных услуг ФИО1

Ответчик по делу не представил суду возражения относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек.

В результате анализа и сопоставления стоимости услуг, определенных на основании соглашения с адвокатом, принимая во внимание объем и характер услуг, фактически оказанных адвокатом, суд приходит к выводу о соразмерном размере суммы расходов, заявленной ко взысканию, в размере 5 000 рублей – за составление искового заявления.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера и требования неимущественного характера, в размере 6500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за требования имущественного характера, а также требования неимущественного характера, составит 6380 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины ввиду уменьшения заявленных требований подлежит возврату в пользу истца ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 120 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 288 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 рублей, всего 324 380 рублей.

В удовлетворении остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу истца ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2023 г.

Председательствующий