Судья Горюнова О.И. Дело № 10-10558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника – адвоката Ашурбегова Т.М., обвиняемой ФИО1, следователя СД МВД России ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, адвоката Ашурбегова Т.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17.04.2025, которым в отношении 

ФИО1,

 обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ***, постановление в отношении которых не обжаловано..

Выслушав выступление адвоката Ашурбегова Т.М., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя ФИО2, прокурора Исаченкова И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 9 апреля 2025 г. для завершения расследования в отношении обвиняемых *** и ФИО1 по факту хищения денежных средств юридических лиц и их легализации, то есть по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ из уголовного дела № ***.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела №№ *** возбужденные 1 июля 2024 г. и 26 августа 2024 г. в отношении ***., ФИО1, *** и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества ООО «***» и АО «***» (далее - *** ), а также уголовное дело № ***, возбужденное 06 февраля 2025 г. по п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ***, ФИО1 и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 3 августа 2025 г.

22 мая 2024 г. в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2024 г. Мещанским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2024 г.

17 июля 2024 г. Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 октября 2024 г.

10 октября 2024 г. в порядке ст. 175 УПК РФ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2024 г. Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 января 2025 г.

21 января 2025 г. Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 апреля 2025 г.

7 апреля 2025 г. в порядке ст. 175 УПК РФ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.04.2025 срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1-К продлен, на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов И.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности к совершению ею преступлений. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не учетно, что расследование по уголовному делу завершено. Судом в полной мере не учтены данные о ее личности, а также не обсуждена возможность избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, освободить ее из-под стражи, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде запрета определенных действий или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.    

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения. 

Согласно материалам дела обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования. 

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей. 

Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО1, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов