Дело № 2-330/2026 (УИД 50RS0050-01-2025-003652-34)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 января 2026 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фадиной А.А.,

с участием исполняющего обязанности Шатурского городского прокурора Федюнина Г.А.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России «Шатурский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику, указывая, что 20.11.2025 был уволен с должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Шатурский» на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе за совершение во внеслужебное время проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, совершении грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, повлекшего нарушение прав гражданина, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

В описании проступка указано, что 04.11.2025 он совершил бездействие, повлекшее существенное нарушение прав гражданина, а именно после причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 не предпринял никаких действий по установлению лица, совершившего преступление, регистрации сообщения в КУСП, проведению процессуальной проверки в отношении ФИО2 и привлечении последнего к ответственности.

Между тем, в период с 06.10.2025 по 14.11.2025 он находился в отпуске. Его бездействием никакие права и законные интересы ФИО3 не нарушены. После того, как ФИО2 нанес последнему несколько ударов, разнял их, отвел пострадавшего домой, убедился, что он не нуждается в помощи. Более того, в период отпуска он не имел права ни регистрировать сообщения в КУСП, ни проводить процессуальную проверку, ни привлекать к ответственности виновное лицо.

Просит признать незаконным приказ о его увольнении и расторжении контракта, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 03.11.2025 встретил своего знакомого ФИО5, который был с ФИО2 Все вместе они решили покататься на машине по поселку Шатурторф. Проезжая по ул. Афанасьева он увидел ФИО3, который является фигурантом по одному из уголовных дел. Он попросил ФИО5 остановиться, подошел к ФИО3, чтобы поговорить. Во время разговора из машины вышел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Подумав, что ФИО3 ему угрожает, ФИО2 нанес ФИО3 три удара в область туловища, затем они с ФИО5 их разняли. Убедившись, что ФИО3 не нуждается в помощи, он проводил его до дома. По данному факту в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой 20.11.2025 он был уволен.

Представитель ответчика ОМВД России «Шатурский» по доверенности ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Пояснениями свидетеля ФИО5 установлено, что 03.11.2025 они вместе с ФИО2 встретили ФИО1, разговорились, решили покататься на машине по поселку, он был за рулем. ФИО2 выпивал. Проезжая по ул. Афанасьева он решил остановиться, покурить. ФИО1 сказал, что хочет поговорить с ФИО3, который стоял на улице возле своего дома. Он и ФИО2 остались в машине, затем ФИО2 вышел на улицу покурить. Спустя некоторое время ФИО2 направился в сторону ФИО1 и ФИО3 Когда он увидел, что ФИО2 машет в сторону ФИО3 кулаками, пошел их разнимать, после чего отвел ФИО2 к машине. Приблизительно около 23 час. 00 мин. все разошлись по домам.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что 03.11.2025 был в нетрезвом состоянии, на ул. Мира п. Шатурторф встретил своего знакомого ФИО5 Затем к ним присоединился ранее ему не знакомый ФИО1 Все вместе они поехали кататься. Примерно в 22 час. 00 мин. вечера, проезжая по ул. Афанасьева, ФИО1 увидел своего знакомого и попросил остановиться, он и ФИО5 остались в машине. Затем он вышел покурить. Поскольку ФИО1 и ФИО3 эмоционально о чем-то разговаривали, он подошел к ним, чтобы разобраться, услышав от ФИО3: «Отвали», разозлился и нанес последнему 2-3 удара кулаком. Затем вышел ФИО6, их разняли, чрез 10-15 минут они уехали.

Пояснениями свидетеля ФИО3 установлено, что он является гражданином республики Узбекистан. Знает ФИО1, поскольку он работает в полиции. 04.11.2025 ночью ФИО1 пришел к нему домой, приказал одеться и выйти на улицу со словами, что будет его депортировать. ФИО1 был пьян, с ним было еще три человека, на улице они начали его избивать, в результате чего он испытывал боль, терпел её, сдачи не сдавал. В медицинское учреждение обратился спустя два дня, также по данному факту обратился в позицию.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России от 27.04.2024 № л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Шатурский» по контракту, с должностным окладом в размере № руб., освобожден от должности инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России «Шатурский» (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лейтенанту полиции ФИО1, оперуполномоченному ОУР ОМВД России «Шатурский» с 06 октября по 14 ноября 2025 г. предоставлен отпуск за 2025 г., с выездом в 

<

адрес> (л.д. 9).

6 ноября 2025 года в дежурную часть ОМВД поступило заявление от гражданки ФИО7 (КУПСП № 16181 от 06.11.2025), с просьбой привлечь к уголовной ответственности оперуполномоченного ФИО1, дежурного ФИО8 и сотрудника пожарной части № 269 п. Шатурторф ФИО9, которые 4 ноября 2025 года примерно в 2 часа ворвались в квартиру по адресу: 

<

адрес> гражданину ФИО3 и его семье. После чего вывели последнего на улицу, где избивали, тем самым нанесли ему телесные повреждения.

На основании рапорта от 6 ноября 2025 г. уполномоченным должностным лицом - начальником ОМВД России «Шатурский» ФИО10 оформлено соответствующей резолюцией с поручением проведения служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД лейтенанта полиции ФИО1 (л.д. 39).

Проведенной ОМВД России «Шатурский» служебной проверкой 20 ноября 2025 года установлено, что оперуполномоченным ОУР ОМВД лейтенантом полиции ФИО1 во внеслужебное время совершено бездействие, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО3, а именно: 4 ноября 2025 года, находясь у дома № 6 по ул. Пролетарская пос. Шатурторф муниципального округа Шатура Московской области, после причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 не предпринял никаких действий по установлению лица, совершившего преступление, регистрации сообщения в КУСП, проведению процессуальной проверки в отношении ФИО2 и привлечению последнего к ответственности. При этом 6 ноября 2025 года в ОМВД из ГБУЗ МО «Шатурская больница» получено сообщение о поступлении гражданина ФИО3 с телесными повреждениями, нанесенными сотрудниками полиции возле дома 4 ноября 2025 года.

Тем самым оперуполномоченным ОУР ОМВД лейтенантом полиции ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе и статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, может являться основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Действия ФИО1 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанесли ущерб их репутации, авторитету МВД России, государственной власти и формируют у граждан негативное мнение как о сотрудниках полиции, так и об органах внутренних дел в целом.

Таким образом, ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 38-72).

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Приказом ОМВД России «Шатурский» от 20.11.2025 № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, а именно совершении во внеслужебное время проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти, совершении грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, повлекшего нарушения прав гражданина (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 12 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные требования закреплены в п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В части 2 статьи 27 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ перечислены обязанности, вытекающие из социального назначения полиции, и возлагаемые на ее сотрудников именно в силу их службы в полиции. Закон о службе определяет, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 2).

С учетом изложенного нахождение истца в период с 06.10.2025 по 14.11.2025 в отпуске не означает приостановление его правоохранительного статуса, а является лишь периодом отдыха от выполнения плановых служебных обязанностей. Фундаментальная обязанность защищать права граждан, охранять правопорядок и противодействовать преступности сохраняется за ним круглосуточно и независимо от места нахождения. Таким образом сообщение о правонарушении – это не только правовая, но и профессиональная и моральная обязанность сотрудника органов внутренних дел.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

Согласно пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

В силу пункта 8.4 Кодекса этики для сотрудников полиции неприемлемы любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

Согласно пункта 8.6 Кодекса этики для сотрудников полиции неприемлемо участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Из материалов, собранных в результате проведения служебной проверки, следует, что бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД лейтенанта полиции ФИО1 по сокрытию преступления, связанного с причинением телесных повреждений гражданину, в сложившейся ситуации не соответствовали критерию безупречности и противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а потому нанесли урон его репутации как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о том, что во внеслужебное время ФИО1 начал решать рабочие вопросы, а именно проводить беседу с гражданином, который является свидетелем по уголовному делу, о его показаниях в ходе судебного заседания, что необходимо было делать в служебное время в рабочем помещении. Вместе с тем, по своим профессиональным качествам, исходя из обстановки и людей, находящихся с ним в тот момент, должен был предвидеть возможность возникновения конфликта, тем самым косвенно мог спровоцировать совершение правонарушения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона «О службе» является грубым нарушением служебной дисциплины совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 4 части 2 статьи 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности ФИО1 не заботился о сохранности своих чести и достоинства, совершил проступок, наносящий ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершил виновное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов ФИО3

Частью 2 ст. 47 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Собранными материалами служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действии, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения служебного контракта с истцом и его увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствии нарушения его прав. При этом суд исходит из установленных обстоятельств, подтверждающих факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия (бездействие) истца противоречат требованиям, предъявляемымк профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, безусловно, свидетельствуют о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов за составление искового заявления.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ОМВД России «Шатурский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья А.А. Фадина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2026

Судья А,А. Фадина