Дело №2-683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., 

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р., к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Х., о переходе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец), действуя в интересах несовершеннолетнего сына Р. обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Х., с требованием о переходе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.06.2018 между продавцом С.К., действующей от имени С.А., С.А. и С.Е., и покупателями – ФИО1, Р., действующим с согласия своей матери ФИО1, и ФИО3, действующей как законный представитель Х., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61,8 кв.м., стоимостью 3 300 000 рублей.

Расчет за квартиру должен был быть произведен следующим образом: сумма в размере 2 596 459, 13 руб. должна была быть оплачена ФИО1 и ФИО2 за счет кредитных (заемных) средств в соответствии с кредитным договором № от 14.06.2018, а 730 540,80 руб. должны быть уплачены за счет субсидии, предоставленной Х. на основании гарантийного письма, выданного Администрацией города Нягани 02.04.2018 в соответствии с Положением о реализации Мероприятия 5.

По соглашению сторон договора купли-продажи субсидия должна быть перечислена на счет продавца С.А., открытый в ПАО «Сбербанк России», в течение 30 календарных дней после государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, и несовершеннолетняя Х. стала собственницей ? доли в праве на квартиру. ФИО1 принадлежит 2/4 доли в праве, её сыну Р. – ? доли в праве собственности.

Уведомлением от 11.08.2018 ФИО3 (матери Х.) направили информацию о том, что ей отказано в предоставлении субсидии матери.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 обратилась в суд с требованием выплатить субсидию. Решением Няганского городского суда от 24.10.2018 в удовлетворении требований было отказано. Апелляционная инстанция оставила решение от 24.10.2018 без изменения.

Истец была вынуждена изыскать денежную сумму 730 540,80 руб. самостоятельно и выплатить продавцу. Выплату ФИО1 произвела уже после вступления решения суда в законную силу. Таким образом Х. не выполнила существенные условия договора, а именно не оплатила стоимость доли в праве. 

Взыскивать с Х. денежные средства, которые истец оплатила вместо нее, ФИО1 не желает, так как она является несовершеннолетней и не может располагать столь значительной суммой. Её законные представители также не располагают необходимой суммой.

Учитывая, что обязанности Х. по оплате истец взяла на себя, считает, что и права Х. должны быть переданы сыну истца, а именно право собственности на ? долю в праве на квартиру.

Просила перевести на Р. ? доли в праве (15,45 кв.м) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Х..

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, кроме того на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи заключения по делу привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Нягани.

В судебном заседании истец, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Р., поддержала требования иска по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что в настоящее время не намерена заявлять требования к ФИО3 о взыскании денежных средств, самостоятельно выплаченных ею за долю в квартире несовершеннолетней дочери ответчика. Кроме того не имеет намерения расторгать договор купли-продажи квартиры. Поскольку она внесла денежные средства за долю несовершеннолетней Х., ответчик признает исковые требования в полном объеме, истец полагает, что и права Х. на ? долю в праве на квартиру должны быть переданы её сыну.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Х., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, заявлением в адрес суда исковые требования признала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также будучи извещенным не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске ФИО1 отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Нягани в судебное заседание не явился, представил заключение о необоснованности исковых требований ФИО1, просил в иске отказать, поскольку разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли), принадлежащего несовершеннолетнему лицу, выдается органами опеки и попечительства лишь на условии приобретения на имя несовершеннолетнего равноценного недвижимого имущества (доли недвижимого имущества) взамен отчуждаемого. 

Выслушав истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.06.2018 между продавцом С.К., действующей от имени С.А., С.А. и С.Е., и покупателями – ФИО1, Р., действующим с согласия своей матери ФИО1, и ФИО3, действующей как законный представитель Х., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61,8 кв.м., стоимостью 3 300 000 рублей.

Согласно п. 4.1, 4.2 указанного договора купли-продажи покупатели купили у продавцов указанную квартиру в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а Р. и Х. – каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

В соответствии с п. 4.3 договора расчет за квартиру должен был быть произведен следующим образом: 

- денежная сумма в размере 0 (ноль) рублей 07 копеек за счет собственных наличных денежных средств передана покупателями продавцам до подписания настоящего договора;

- денежная сумма в размере 730 540 рублей 80 копеек подлежит выплате на основании гарантийного письма на предоставлении субсидии, выданного 02 апреля 2018 года Администрацией Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с Положением о порядке реализации Мероприятия 5 – «О размере, порядке и условиях предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде предоставления субсидии за счет средств бюджета города Нягани несовершеннолетним детям, родившимся с 01 января 2012 года, не имеющих жилых помещений, принадлежащих их на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации и зарегистрированным совместно с родителями (усыновителями) в приспособленных для проживания строениях, включенных в муниципальную программу муниципального образования город Нягань, утвержденную постановлением Администрации города Нягань от 14.10.2013 № 4073», Подпрограммы 10 «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: НГДУ муниципального образования город Нягань на 2017-2018 года» муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 14.10.2013 № 4073, которая по соглашению сторон будет перечислена на счет, открытый на имя С.А. в ПАО Сбербанк в течение 30 (тридцати) календарных дней после государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей и подачи письменного заявления владельцем гарантийного письма о распоряжении средствами субсидии в Администрацию города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области; 

- оставшаяся денежная сумма в размере 2 596 459 рублей 13 копеек уплачивается покупателями продавцам за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО1 Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 14.06.2018. 

В соответствии с п.6 договора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости указанная квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у ПАО Сбербанк на основании ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июня 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества»)».

Государственная регистрация права общей долевой собственности, а также ипотеки в силу закона осуществлена 21.06.2018 (л.д. 13-15). 

14.06.2018 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, действующей за себя и ФИО2 на основании доверенности, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики на условиях солидарной ответственности получили в Кредит по программе «Приобретение готового жилья» денежные средства в размере 2 569 459,13 рублей, под 9,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, которую предоставили в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог (ипотеку) Банку.

Из решения Няганского городского суда от 24.10.2018, вступившего в законную силу 19.02.2019, установлено, что 11.07.2018 администрацией города Нягани в адрес ФИО3 направлено извещение об отказе в предоставлении субсидии на Х., поскольку в нарушение п. 2.20 положения о муниципальной программе доля в жилом помещении приобретена совместно в собственность с лицами, не являющимися членами семьи Х., и на которых не был произведен расчет субсидии. 

Оспаривая данный отказ в предоставлении субсидии несовершеннолетней Х., ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Нягани, в удовлетворении которого указанным решением суда отказано.

Таким образом Х. не исполнена обязанность по оплате доли в праве на квартиру в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры.

Самостоятельно оплатив указанную в договоре сумму 730 540,80 рублей за 1/4 доли Х. в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть исполнив её обязанность, ФИО1, полагая, что права Х. на 1/4 доли в праве на квартиру подлежат передаче несовершеннолетнему сыну истца Р., обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Согласно п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу закона право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору кули-продажи недвижимого имущества возникает у участника долевой собственности в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу с нарушением преимущественного права покупки.

В данном случае указанная норма закона не подлежит применению, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении преимущественного права покупки при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Х. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Обстоятельства дела о наличии таких оснований для прекращения права собственности несовершеннолетней Х. не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 26 января 2017 года N 176-О, в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец указала, что намерений расторгать договор купли-продажи не имеет, требований о взыскании с законного представителя Х. уплаченных ею денежных средств в размере 730 540, 80 копеек за долю в квартире Х. также не заявляет.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Поскольку требования истца не основаны на законе, удовлетворению они не подлежат.

В связи с установленными обстоятельствами дела, руководствуясь частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска, заявленного ответчиком ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Х., поскольку это противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р., к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Х., о переходе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

Судья Е.А. Миронова