Дело № 2-1209/2017 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А., 

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По данному договору истец выступила поручителем, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П, которым предусмотрена ее обязанность отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей и банку внесено ею самостоятельно 

<

данные изъяты> рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 частично возместила оплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО4 денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, на вынесение заочного решения согласна. 

Ответчик – ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае неполучение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о неполучении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому, ФИО4 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор поручительства №-П, согласно которому ФИО3 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 11-12).

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ФИО3 в счет погашения долга внесено 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), также с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате остатка ссудной задолженности по кредитному договору ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6). 

Таким образом, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО3 исполнила обязательства по погашению займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 добровольно оплатила истцу 

<

данные изъяты> рублей, поэтому ФИО3 вправе требовать взыскания половины данных денежных средств в порядке регресса с основного должника ФИО4 в размере исполненных ею обязательств 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 50938 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.07.2017 года. 

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1209/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края