66RS0004-01-2018-007275-15

Дело № 2 – 7146/2017(29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, 

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее по тексту - АО КБ «Агропромкредит», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.06.2012 за период с 26.06.2015 по 29.08.2018 в размере 252546 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5725 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2012 по кредитному договору № № истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 19.06.2017 под 24,9 % годовых. Свои обязательства по договору ответчик не выполнял. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 удовлетворены требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 Взыскание задолженности по кредиту осуществлялось по указанному решению суда в рамках исполнительного производства, последний платеж в погашение задолженности поступил 19.10.2017. За период с 26.06.2018 по 29.08.2018 задолженность составляет 252546 рублей 71 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 35545 рублей 48 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 128736 рублей 30 копеек, неустойка на просроченные проценты – 88264 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с доводами и расчетами задолженности ответчика не согласилась, указав на согласованние условий кредитного договора его сторонами в день его заключения и отсутствие оснований для изменения условий договора судом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 с требованиями истца не согласились по изложенным в отзыве на иск основаниям, указали на ничтожность представленного истцом расчета и его противоречие положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Также указали на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просили учесть материальное положение ФИО1, который на иждивении содержит супругу и четырех несовершеннолетних детей, имеет задолженность по иной кредитной сделке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.06.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок до 19.06.2017, с уплатой за пользование кредитом 24,9 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, с условием гашения кредита ежемесячно. 

В указанном кредитном договоре сторонами было согласовано, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2012 по состоянию на 25.06.2015 в размере 79148 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 73267 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 3395 рублей 62 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 1963 рубля 92 копейки, неустойка на просроченные проценты - 521 рубль 62 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 46 копеек. 

На основании данного решения суда 10.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Решение суда в настоящее время исполнено, исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 29), что сторонами не оспаривается. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что последняя сумма, перечисленная 11.10.2017на счет взыскателя, поступила на счет взыскателя 19.10.2017.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 26.06.2018 по 29.08.2018 составляет 252546 рублей 71 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 18005 рублей 94 копейки (за период с 19.07.2015 по 19.06.2017), проценты за просроченный основной долг – 17539 рублей 54 копейки (с 19.07.2015 по 19.10.2017), неустойка на просроченный основной долг – 128736 рублей 30 копеек (с 19.07.2015 по 19.10.2017), неустойка на просроченные проценты – 88264 рубля 93 копейки (с 19.07.2015 по 23.09.2018).

Представленные истцом расчеты суд полагает арифметически верными, соответствующими условиям заключенного сторонами договора.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора и закону. 

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности в части размера неустоек за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита ввиду несоответствия условий договора, устанавливающих их размер, положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд отклоняет, принимая во внимание, что Федеральный закон (ч. 2 ст. 17) применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014), в то время как кредитный договор между сторонами заключен 21.06.2012.

Размер неустоек за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита установлен сторонами по их взаимному соглашению в соответствии с их волей. При установлении их размера стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения ею кредитного договора на таких условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, содержание на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, соответственно 182,5 % годовых) несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 21700 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки не имеется, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку требования истцом заявлены за иной период.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита за период с 19.07.2015 по 19.10.2017 в размере 35545 рублей 48 копеек, неустойка за период с 19.07.2015 по 29.08.2018 в размере 21700 рублей 12 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в размере 5725 рублей 47 копеек. 

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» по кредитному договору № № от 21.06.2012 проценты за пользование суммой кредита за период с 19.07.2015 по 19.10.2017 в размере 35545 рублей 48 копеек, неустойку за период с 19.07.2015 по 29.08.2018 в размере 21700 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Тяжова Т.А.