судья Журлова Я.Е. дело № 12-13/2026

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тымовское 26 марта 2026 года

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Колобов Виталий Александрович, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 06 февраля 2026 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача,

проверив на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2025 года участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России «Тымовский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 06 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с возложением обязанности в течение 14 дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в ГБУЗ «СМРБ № 1» по месту жительства для прохождения диагностики и профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с решением мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Тымовский» ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии неявившегося ФИО2

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Проверив в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, выслушав доводы ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в частности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», далее - Федеральный закон № 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 названной статьи 44).

Исходя из положений подпункта 4 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262-н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции».

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 августа 2025 года, ФИО1 14 августа 2025 года в 11 часов 00 минут, находясь в помещении ГБУЗ «СМРБ № 1» по адресу: ул. Кировская, 84, пгт. Тымовское, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия мировым судьей решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО3 от 13 августа 2025 года;

- протоколом 65 ОС 021476 от 13 августа 2025 года о досмотре транспортного средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года; объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6;

- протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2025 года № 65 АП 133654;

- протоколом о направлении для прохождения медицинского освидетельствованияна состояние опьянения и (или) наркотического опьянения от 14 августа 2025 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 августа 2025 года, содержащим сведения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2025 года; объяснениямисвидетелей ФИО7, ФИО2, а также лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, полученными при рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не отрицал, при этом, полагал, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали;

- иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, мировым судьей установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость, относимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отсутствием признаков опьянения,не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 являлся лицом, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно находилось в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, ввиду обнаружения на переднем пассажирском коврике транспортного средства, остановленного 12 августа 2025 года инспектором ОСР ДПС УГИБДД по Сахалинской области, в котором на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, газетного свертка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом; ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании направления должностного лица органа, осуществляющегооперативно-розыскную деятельность, в порядке, установленным статьей 44 Федерального закона№ 3-ФЗ и подпунктом 4 пункта8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от29 апреля 2025 года № 262-н.

Своими действиями ФИО1 фактически воспрепятствовал проведению в отношении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласие на его проведение не выразил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о том, что протокол от 14 августа 2025 года о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и или наркотического опьянения не может являться доказательством были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно опровергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в состоявшемся по делу судебном решении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 06 февраля 2026 годаоставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тымовского районного суда В.А. Колобов