Дело № 4-7-174/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.5, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2016 года, решение судьи Амурского областного суда от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела), в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания Амурблагуправление» Ф.И.О.1, 

УСТАНОВИЛ:

В целях проверки обращения Ф.И.О.4 от 16 августа 2016 года № о нарушении работодателем трудовых прав в части неоформления трудового договора, распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 23 августа 2016 года № назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Управляющая компания Амурблагуправление»

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства РФ, проведённой в период с 23 по 30 августа 2016 года в отношении ООО «Управляющая компания Амурблагуправление» были установлены факты нарушения Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), а именно: при проверке трудового договора от 18 июля 2016 года №, приказа от 18 июля 2016 года № установлено, что в трудовом договоре отсутствует подпись Ф.И.О.4, с приказом о приёме на работу Ф.И.О.4 под роспись не ознакомлен (нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ). К материалам проверки представлены документы, подтверждающие фактическое допущение Ф.И.О.4 к исполнению трудовых функций. В соответствии с приказом от 15 августа 2016 года № с Ф.И.О.4 расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (акт проверки от 30 августа 2016 года №).

09 сентября 2016 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.5 на основании протокола № в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания Амурблагуправление» Ф.И.О.1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.5 от 09 сентября 2016 года Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2016 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.5 от 09 сентября 2016 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения. 

Решением судьи Амурского областного суда от 03 марта 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.5 в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебные решения отменить, постановление от 09 сентября 2016 года № оставить в силе. 

В обоснование жалобы указывает, что генеральный директор Ф.И.О.1 в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ обязана была в трёхдневный срок после фактического допущения Ф.И.О.4 к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме и подтвердить заключение подписями сторон. Кроме того, Ф.И.О.1 не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер по заключению и надлежащему оформлению трудового договора с Ф.И.О.4, в том числе направления почтовой связью уведомлений о необходимости ему заключить трудовой договор. 

Заявитель полагает, что докладная записка от 18 июля 2016 года об отказе Ф.И.О.4 от подписания трудового договора и приказа о принятии на работу, акт от 08 августа 2016 года о несвоевременности предоставления Ф.И.О.4 трудовой книжки не могут свидетельствовать об исполнении Ф.И.О.1 обязанности по заключению и надлежащему оформлению трудового договора Ф.И.О.4 в письменной форме, так как вышеуказанные документы могли быть оформлены в любое время в одностороннем порядке и без фактического участия Ф.И.О.4 

Ссылается в жалобе на то, что суд исследовал обстоятельства дела только на предмет уклонения от оформления трудового договора, при этом факт ненадлежащего оформления трудового договора судом не исследовался.

Копия жалобы была направлена для ознакомления Ф.И.О.1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от неё не поступило.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).

На основании части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 67 ТК РФ Ф.И.О.4 в период с 18 июля 2016 по 15 августа 2016 года фактически был допущен работодателем Ф.И.О.1 к работе в ООО «Управляющая компания Амурблагуправление» без заключения трудового договора.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, судья Благовещенского городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование данного вывода судья городского суда сослался на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Ф.И.О.1 уклонялась от оформления трудового договора с Ф.И.О.4 ФИО1 О.1 о том, что работник был фактически допущен к работе 18 июля 2016 года и сам уклонялся от предоставления трудовой книжки, подписания трудового договора и ознакомления с приказом объективными доказательствами не подтверждены.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного 09 декабря 2016 года судьёй Благовещенского суда Амурской области решения в отношении Ф.И.О.1, судья Амурского областного суда оснований для его отмены не усмотрел и с выводами судьи городского суда согласился.

Вместе с тем, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2016 года и решение судьи Амурского областного суда от 03 марта 2017 года, нельзя признать правильными.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из указанных норм трудового права, характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (определение Верховного Суда РФ от 24 января 2014 года N 18-КГ13-145).

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Между тем, из материалов дела следует, что Ф.И.О.4 18 июля 2016 года был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, включён в табель рабочего времени и отработал в период с 18 июля по 15 августа 2016 года в общей сложности 16 рабочих дней (122 часа), за июль и август 2016 года ему была начислена и выплачена заработная плата, что влекло обязанность работодателя заключить с ним трудовой договор. Однако сведений о надлежащем заключении трудового договора с Ф.И.О.4 работодателем не представлено. Кроме того, в соответствии с приказом от 15 августа 2016 года № с Ф.И.О.4 расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, судьями городского и областного судов указанные обстоятельства оставлены без внимания. 

Кроме того, отменяя постановление административного органа, судья городского суда, а в последующем судья Амурского областного суда, указывая на отсутствие доказательств уклонения Ф.И.О.1 от заключения трудового договора не дал оценку обстоятельствам, выразившимся в ненадлежащем оформлении трудового договора.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела), является преждевременным.

Решение судьи Благовещенского городского суда от 09 декабря 2016 года и решение судьи Амурского областного суда от 03 марта 2017 года вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, в частности ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1052-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации» институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделён соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации). 

Поскольку допущенные судьями городского и областного судов нарушения закона носят существенный, фундаментальный характер, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2016 года и решение судьи Амурского областного суда нельзя признать законными и обоснованными, и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ они подлежат отмене. 

С учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истёк, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

В связи с отменой обжалуемых решений, остальные доводы жалобы по существу не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.5 удовлетворить. 

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2016 года и решение судьи Амурского областного суда от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания Амурблагуправление» Ф.И.О.1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, в ином составе судей.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов