Дело № 12-54/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

26 февраля 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу защитника Никулина Д.А. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» Воронина Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО2 от 27 декабря 2018 начальник КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок пункты 7, 10, 27, 29, 99, 100, 102-169, 171-209, 211-215, 217-323 предписания, выданного 27 июля 2018 года Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу.

Защитник Никулин Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава инкриминируемого правонарушения. Указывает, что в пункте 3 оспариваемого постановления указан ОТИ Мост через р. Гобилли км 348.115 на автодороге «г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре» (реестровый №), однако, данного моста на указанном участке автомобильной дороги не существует, что подтверждается сведениями из Технического паспорта автомобильной дороги, в связи с чем, проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение ее результатов невозможно. Объект, указанный в пункте 1 постановления, был реконструирован, о чем в Росавтодор направлено письмо от 26.02.2018 № 1136-11 с просьбой об исключении данного объекта из Реестра категорированных ОТИ и ТС. Указанный в пункте 2 оспариваемого постановления, объект с реестровым № № демонтирован после реконструкции участка дороги, на котором он был расположен, о чем в Росавтодор направлено письмо от 29.01.2018 № 478-1. Указанный в пункте 4 постановления ОТИ с реестровым номером № внесен в Реестр категорированных ОТИ и ТС дважды под номерами №, о чем в Росавтодор направлено письмо от 29.01.2018. При этом, в отношении объекта с реестровым номером № установлено другое нарушение – непредставление доказательств направления на утверждение в Росавтодор корректированных планов ОТБ ОТИ (п. 117 оспариваемого постановления). Таким образом, разработка планов ОТБ ОТИ на указанные объекты не представляется возможной. Относительно нарушений, указанных в пунктах 5-224 оспариваемого постановления указывает, что планы обеспечения транспортной безопасности не утверждены УТБ Росавтодор по вине ООО «Ай Ди Консалтинг», являющегося исполнителем услуг, в рамках контракта № от 05.08.2016г., которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с требованием о понуждении к устранению недостатков оказанных услуг. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 исковые требования КГКУ «Хабаровскуправтодор» были удовлетворены. Письмом от 20.06.2018 № 244 ООО «Ай Ди Консалтинг» уведомило Учреждение о том, что приступило к корректировке планов ОТБ, в связи с чем, исполнить предписание в части представления доказательств направления на утверждение в Росавтодор корректированных планов ОТБ ОТИ не представлялось возможным. Указывает на то, что в отсутствие утвержденных Планов ОТБ ОТИ Учреждение не имеет возможности разработать необходимые организационно-распорядительные документы. Также указывает, что в пунктах предписания от 27.07.2018, нарушение которых вменено ФИО3, указаны совершенно иные ОТИ, а пункты 282-323 в указанном предписании отсутствуют в принципе, в связи с чем, привлечение ФИО3 к ответственности за неисполнение несуществующих пунктов предписания является незаконным. Приводит доводы о том, что ФИО3 не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку не является владельцем объектов транспортной инфраструктуры, таким образом, обязанность по исполнению требований по обеспечению (соблюдению) транспортной безопасности на него не возложена, кроме того, предписание было выдано юридическому лицу, а не его руководителю, следовательно, исполнение предписания было возложено именно на юридическое лицо. ФИО3 утратил статус должностного лица, в связи с увольнением с занимаемой должности и не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности является незаконным. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 и его защитника Никулина Д.А., должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 10 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007г. «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона ФЗ № 16-ФЗ от 09.02.2007г. обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Закона основными задачами обеспечения транспортной безопасности, в числе прочего являются нормативное правое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

На основании п. 1 ст. 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона № 16-ФЗ от 09.02.2007г., требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона РФ №16-ФЗ от 09.02.2007г. – субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 1 Закона РФ № 16-ФЗ 09.02.2007г. субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» в соответствии с ч. 9 ст. 1 Закона РФ № 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры, что подтверждается материалами дела.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий Объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016г. № 924.

В соответствии с пунктами 1-2 Требований они устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - объекты транспортной инфраструктуры). Настоящие требования применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию.

Требования № 924 являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пп. 6, 9 п. 6 Требований - субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представлять на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в Федеральное дорожное агентство план объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (п.п. 6); утверждать в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры (п.п. 9).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 19 октября 2018г. №933-р в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» в период от 26 ноября по 07 декабря 2018 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательств РФ с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за исполнением предписания от 27 июля 2018г. № № об устранении выявленных нарушений. По результатам проведенной проверки был установлен факт невыполнение пунктов 7, 10, 27, 29, 99, 100, 102-169, 171-209, 211-215, 217-323 предписания, подробно изложенные в акте проверки от 07 декабря 2018 года (л.д. 184-201). 

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 933-р от 19.10.2018; предписанием №ТБ-№ от 27.07.2018; актом проверки №№-в от 07.12.2018; протоколом об административном правонарушении от 25.12.2018; Уставом КГКУ «Хабаровскуправтодор»; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о назначении ФИО3 на должность начальника Учреждения от ДАТА. № и иными доказательствами. 

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом административного органа были исследованы. Факт невыполнения ФИО3 в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Предписание должностного лица в судебном порядке не обжаловалось, соответственно с данным предписанием ФИО3 согласился, однако требование предписания в установленный срок исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО3, являясь руководителем субъекта транспортной инфраструктуры – КГКУ «Хабаровскуправтодор», обязан был, как своевременно принять меры к недопущению нарушений требований закона о транспортной безопасности, так и устранению выявленных нарушений. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО3, как должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению законного предписания в установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не было учтено, что: 

- объект с реестровым номером № был реконструирован, о чем в Росавтодор направлено письмо от 26.02.2018 № 1136-11 об исключении данного объекта из Реестра категорированных ОТИ и ТС;

- объект с реестровым номером № демонтирован после реконструкции участка дороги, на котором он был расположен, о чем в Росавтодор направлено уведомление от 29.01.2018 № 478-1.

На основании изложенного, указание о невыполнении ФИО3 пунктов 7, 10 Предписания (соответственно пункты 1, 2 постановления) подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Кроме того, подлежат исключению пункты 184-225 оспариваемого постановления, поскольку в них указано на нарушение пунктов 282-323 предписания от 27.07.2018 №, которые в данном предписании отсутствуют.

Довод защитника о том, что в пунктах предписания от 27.07.2018 № №, отсылка к которым дана в пунктах оспариваемого постановления, нарушение которого вменено ФИО3 указаны совершенно иные ОТИ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, поскольку указаны ошибочно, вместе с тем, данные описки не изменяют содержание инкриминируемых ФИО3 нарушений по своей сути, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Представленная защитником копия технического паспорта автомобильной дороги в подтверждение отсутствия объекта, указанного в пункте 3 постановления с реестровым номером № таким доказательством являться не может, поскольку предоставлена в копии, не заверена надлежащим образом, доказательств обращения для исключения из реестра категорированных объектов, не представлено.

Довод автора жалобы об объективной невозможности исполнения пункта 4 постановления с наименованием: Мост через р.Чистоводная км 34.017 на автодороге "г.Советская Гавань - р.п. Ванино" с реестровым номером № а также направления 29.01.2018 в Росавтодор сведений для исключения объекта из Реестра категорированных ОТИ и ТС, поскольку указанный объект внесен в реестр категорированных ОТИ и ТС дважды под номерами № подлежит отклонению, данные объекты имеют разную степень категории, кроме того сведений о том, что данный объект с реестровым номером № был исключен из реестра категорированных объектов в материалах дела не имеется, на момент истечения срока предписания на 09.11.2018 Учреждение являлось субъектом транспортной инфраструктуры по отношению к указанным объектам ТИ.

Доводы жалобы о невозможности исполнить предписание в части представления доказательств направления на утверждение в Росавтодор корректированных планов ОТБ ОТИ, в отношении объектов, указанных в пунктах 5-224 оспариваемого постановления и п. 99-224 предписания не представляется возможным по вине ООО «Ай Ди Консалтинг», являющегося исполнителем услуг в рамках контракта № от ДАТА и допустившего нарушения требований Приказа Минтранса России от 11.02.2010 № 34, при составлении указанных планов, в связи с чем, по всем разработанным планам получены отрицательные заключения УТБ Росавтодора, которые в добровольном порядке Общество отказалось устранить, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд, а также явилось причиной, в силу которой были нарушены сроки изготовления ОТБ и их корректировки не являются обстоятельством, освобождающим должностное лицо от административной ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение.

Приказ Минтранса РФ от 11.02.2010г. № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», в соответствии с которым разрабатываются платы ОТБ, также говорит о том, что СТИ должен разрабатывать планы ОТБ. Ответственность возлагается исключительно на субъекты транспортной инфраструктуры, а не на сторонние организации.

Учитывая то, что Учреждение отказалось брать на себя обязанность по разработке и утверждению планов ОТБ, и решило переложить эту обязанность на стороннюю организацию, свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям ст. 9 ФЗ «О транспортной безопасности».

Таким образом, представленное защитником в связи с этим постановление Шестого арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2018 не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, доводы защитника в этой части подлежат отклонению. 

Доводы защитника о невозможности разработать необходимые организационно-распорядительные документы ввиду отсутствия утвержденных Планов ОТБ ОТИ подлежат отклонению, поскольку ни в какую зависимость от Плана ОТБ закон не ставит наличие организационно-распорядительных документов. 

Нормы КоАП РФ допускают привлечение к ответственности за одно и то же административное правонарушение, как юридическое лицо, так и должностное лицо данного юридического лица.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом данного правонарушения, поскольку, предписание выносилось не должностному, а юридическому лицу, основаны на неверном толковании закона.

Должностное лицо является субъектом указанного правонарушения в силу императивного указания в санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание выносилось юридическому лицу, законным представителем которого является ФИО3, следовательно, обязанность по выполнению предписания лежит на руководителе Учреждения, что не исключает привлечения к административной ответственности и юридическое лицо.

Доводы защитника о том, что ФИО3 утратил статус должностного лица, в связи с увольнением являются несостоятельными, поскольку срок для исполнения законного предписания от 27.07.2018 был установлен до 09.11.2018, ФИО3 уволен с занимаемой должности ДАТА, а значит на момент совершения правонарушения являлся должностным лицом, начальником Учреждения, в связи с чем, в отношении ФИО3 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении и привлечен к административной ответственности. Сам факт увольнения с должности после совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления не освобождает лицо от ответственности за содеянное, данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления. 

Сведений о том, что Учреждение в установленном законом порядке обжаловало предписание либо обращалось к административному органу с ходатайством о продлении срока его выполнения, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки, оснований для невыполнения Предписания у ФИО3 не имелось.

Автором жалобы не предоставлены доказательства объективной невозможности соблюдения законодательства установленных требований к осуществлению транспортной безопасности.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФЮ, не установлено.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, следовательно, оснований для снижения размера штрафа в связи с исключением из объема обвинения невыполнение пунктов 7, 10, 282-323 Предписания не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО3 изменить:

- исключить указание на невыполнение ФИО3 пунктов 7, 10, 282-323 Предписания №-в от 27 июля 2018 года (соответственно пункты 1, 2, 184-225 постановления) подлежат исключению из оспариваемого постановления.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу защитника Никулина Д.А. – считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей