Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием прокурора Радостева И.А.,

защитника Мартиной В.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Мартиной В.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Лесников 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.175 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено реально исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского муниципального района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> по ст.ст.117 ч.1, 175 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст.70, 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; апелляционным постановлением Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

На указанный приговор от защитника Мартиной В.В. в интересах осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой защитник указала, что не согласна с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 алименты не выплачивал в виду отсутствия денежных средств, имеет на иждивении малолетнюю дочь и беременную жену. В содеянном раскаивается. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить наказание ФИО1 до минимума.

Осужденный ФИО1 также обратился с апелляционными жалобами на вышеуказанный приговор, указав, что не согласен с приговором, считает приговор и наказание в виде лишения свободы очень строгими. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и беременность сожительницы. В настоящее время сожительница Д* родила дочь и ей будет без него трудно с двумя детьми. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить к нему ст. 82 УК РФ, отсрочку исполнения приговора. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Мартиной В.В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Радостев И.А. указал, что не согласен с доводами жалоб, считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют. Приговор вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, проанализированы доказательства обвинения и защиты. Учтена степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Считает правильным вывод суда, что предоставленная отсрочка исполнения приговора не способствовала исправлению ФИО1, не предупредила совершение им новых преступлений, в связи с чем была отменена и наказание назначено по совокупности приговоров. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник Мартина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что ее подзащитный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, имеет возможность трудоустроиться, будет выплачивать алименты. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, согласился с доводами апелляционной жалобы защитника Мартиной В.В. и просил приговор мирового судьи изменить и назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ, применив отсрочку исполнения приговора, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Радостев И.А. с апелляционными жалобами защитника Мартиной В.В. и осужденного ФИО1 не согласился, считал, что приговор вынесен законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства. 

Законный представитель потерпевших Л*, извещенная надлежащим образом в зал судебного заседания не явилась, причины не явки суду не представила. Не явка надлежаще извещенного законного представителя не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина ФИО1 объективно подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. 

При изложенных в приговоре обстоятельствах действия ФИО1 правильно были квалифицированы мировым судьей по ст.157 ч. 1 УК РФ, то есть совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени и общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, и не может быть признано несправедливым. Судом приняты во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что назначено слишком суровое наказание, являются несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены общественная опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления. В период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, предоставленной апелляционным постановлением Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ. С учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, отменив отсрочку исполнения приговора, в соответствии со ст.82 ч.5 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит несостоятельными, так как при вынесении приговора мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено состояние беременности его сожительницы, ребенок родился после провозглашения приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 должен отбывать наказание определено верно в соответствии со ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции решен правильно. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 

<

данные изъяты>, мировым судьей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности осужденного и нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Мартиной В.В., осужденного ФИО1 не имеется. Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Мартиной В.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова