Дело №2-2454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца ФИО1; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был угнан автомобиль «М» г/н №, принадлежащий ФИО1 По приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступления предусмотренного х УК Российской Федерации ФИО3 был осужден к 2 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, с его согласия, поехал кататься на угнанном автомобиле и напротив дома 

<

адрес> г. Уфы допустил наезд на забор, после чего с места происшествия скрылся. Автомобилю в результате происшествия были причинены механические повреждения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ИП Н следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «М» г/н № составила 456 700 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 456 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив возражения на исковые требования, пояснив, что исковые требования он не признает, поскольку он совершил угон транспортного средства принадлежащего истцу, в связи с чем он был осужден к лишению свободы. Однако повреждения транспортного средства произошло по вине ФИО2, который самостоятельно управлял им и не справился с управлением и совершил столкновение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был угнан автомобиль «М» г/н №, принадлежащий ФИО1 По приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступления предусмотренного х УК Российской Федерации ФИО3 был осужден к 2 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, с его согласия, поехал кататься на угнанном автомобиле и напротив дома 

<

адрес> г. Уфы допустил наезд на забор, после чего с места происшествия скрылся. Автомобилю в результате происшествия были причинены механические повреждения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ИП Н следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «М» г/н № составила 456 700 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. 

Оценив представленное заключение оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. 

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика ФИО2 без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №1280-О).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 456 700 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующие о получении физических или нравственных страданий истцом, которые могли бы быть проверены судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности.

Кроме того, истцом исковые требования о возмещении ущерба были предъявлены к ФИО3, лицу совершившему угон, но не управлявшему и не находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «М» г/н №, который был поврежден.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 28.04.1994 года, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №2, с. 4). 

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, и кроме того, совершив преступление, угон, не мог являться лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, а также не являлся лицом причинившим вред (повреждение транспортного средства), в соответствии со ст.ст.1064 и 1079 ГК Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела в размере 4 000 руб., несение указанных расходов подтверждено истцом документально. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что судом оплата государственной пошлины была отсрочена по заявлению истца, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 767 руб.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 456 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., всего в общей сумме 470 700 (четыреста семьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.