Дело № 2-1-775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе: 

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Собинский район Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии. В обоснование иска указал, что является собственником данного жилого дома, площадью 71,7 кв.м. В доме он произвел реконструкцию, демонтировал крышу, террасу и крыльцо, снаружи дома выполнил стены из кирпичной кладки, в результате дом приобрел красивый, современный вид. На месте демонтированной террасы и крыльца построил прихожую, площадью 12 кв.м, ванную, площадью 6,4 кв.м, туалет, площадью 1,4 кв.м, комнату, площадью 27,8 кв.м, которые расположены под общей крышей. Площадь дома увеличилась до 118,2 кв.м. Произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 24.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация МО Копнинское Собинского района Владимирской области (л.д. 2 – 3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика - администрации МО Собинский район, третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Копнинское Собинского района, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представитель Управления Росреестра по Владимирской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие вынесении решения по усмотрению суда. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 7, 26 – 30, 69 - 72).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному по состоянию на 28.09.2009 года, жилой дом является одноэтажным, общей площадью 71,7 кв.м, в том числе жилой – 42,1 кв.м (л.д. 9 – 14).

Истец произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой увеличилась площадь жилого дома, что отражено в техническом плане здания от 15.09.2017 года (л.д. 15 – 25). Разрешение уполномоченного органа на проведение реконструкции ФИО1 получено не было.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 33:12:011340:51, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 8, 64 - 68). 

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Копнинское Собинского района, размещенным на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-коммуникационной сети Интернет, принадлежащий истцу земельный участок расположен в зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, при провведении реконструкции жилого дома истец произвел демонтаж крыши, террасы и крыльца, выстроив вместо них прихожую, ванную, туалет, жилую комнату, расположив их под общей скатной (стропильной) крышей. Произведенная истцом переделка жилого дома является реконструкцией. Эксперт пришел к выводу, что самовольно возведенная постройка соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; произведенная реконструкция жилого дома не привела к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, не затронула работу инженерных систем и установленного на нем оборудования; общая площадь реконструированного жилого дома составляет 119,2 кв.м, в том числе, жилая – 69,8 кв.м; реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:12:011340:51, принадлежащего истцу на праве собственности. Судом указанное экспертное заключение принимается.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом находится на принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности земельном участке и в его границах, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному, осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию. 

Истец ФИО1 обращался в администрацию МО Собинский район по вопросу узаконивания проведенной реконструкции, на что ему было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 41). 

Однако отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности истца на реконструированный жилой дом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 119,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 69,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 22 от 08 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Дементьева