Судья Бандура Д.Г. Дело № 22к-9374/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

23 сентября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО2, адвоката Пономаревой С.В., осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

по приговору Талдомского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено заменить осужденному ФИО3 неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 8 дней в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что он добросовестно исполнял условия отбывания наказания в исправительном учреждении, не смог во время уведомить администрацию учреждения о своем убытии. Просит изменить ему режим отбытия наказания на колонию-поселение.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленному законом ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признание осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

Из представленного судебного материала следует, что ФИО3 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания – самовольно покинул расположение исправительного центра.

Согласно представленной характеристике ФИО3 за время отбытия наказания имеет два взыскания, поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены осужденному не отбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Доводы осужденного о том, что он отсутствовал по уважительной причине, в связи с необходимостью следовать на похороны, несостоятельны.

Осужденный был уведомлен об условиях отбытия наказания и о порядке уведомления администрации в связи с необходимостью покинуть расположение исправительного центра, однако не воспользовался установленными правилами.

Кроме того, в представленном судебном материале отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства убытия, на которые ссылается осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО3 мс оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья