УИД 31RS0016-01-2024-009301-92 Дело № 2-457/2025 (2-6100/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в исключении исполнительного производства № из числа постановления о распределении денежных средств от 14.08.2023 по сводному исполнительному производству №; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму причиненных убытков в размере 346642,26 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17566 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.05.2023 Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области, на основании исполнительного листа № № 29.03.2023, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области по делу № 2-3937/2022, было возбужденно исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2, суммы задолженности в размере 628 275 рублей.

Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3.

12.08.2024 вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства в сводное исполнительное по должнику. 

В рамках исполнения одного из сводных исполнительных производств № от 21.03.2023 года, была реализована квартира, принадлежащая должнику. 

Денежные средства в размере2 098 800рублей поступили на депозитный счёт отделения службы судебных приставов. Квартира реализовывалась в рамках исполнения залоговых требований ПАО «СОВКОМБАНК», размер которых составлял 413 670,12 рублей.

Квартира была реализована за2 098 800рублей. Остаток денежных средств составил1 685 129,0 рублей. Между тем, в нарушение требований закона, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 не исполнила обязанность и не перечислила истцу оставшиеся после удовлетворения требований ПАО «СОВКОМБАНК» денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, а распределила их между иными взыскателями.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и причиненным ущербом истцу подтверждается результатами проверки Старооскольской городской прокуратуры.

Таким образом, в результате незаконных судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 истцу были причинены убытки в размере 346642,26 рублей, в виде неудовлетворения его прав за счёт имущества должника.

Незаконными действиями судебного-пристава исполнителя истцу причинен моральный вред, который он оценил в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иск основаниям.

Истец и ответчики, третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119 Закона об исполнительном производстве). 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

По смыслу указанных положений закона и разъяснений гражданин вправе рассчитывать на то, что действия судебного пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). 

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.05.2023судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, на основании исполнительного листа № № 29.03.2023, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области по делу N? 2-3937/2022, возбужденно исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2, суммы задолженности в размере 628 275 рублей.

Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО3.

В Старооскольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № №, в состав которого входили исполнительные производства №.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023.

Исполнительные производства № № на общую сумму 1 603 657,43 руб. исключены из состава сводного исполнительного производства №.

В рамках исполнительного производства № от 21.03.2023 года, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1247 800 рублей и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413670,12 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» была реализована квартира ФИО4 по адресу: 

<

...>.

12.08.2024 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 06.05.2024 №, от 02.04.2024 № №, в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

Денежные средства от реализации квартиры в размере2 098 800рублей поступили на депозитный счёт отделения службы судебных приставов. 

14.08.2023 в рамках сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в общей сумме 2 098 800 руб., которые распределены взыскателя по исполнительным производствам не исключенным из сводного. Указанные денежные средства не распределены по исполнительному производству № в отношении взыскателя ФИО2 в связи с исключением его из сводного исполнительного производства. 

По результатам проведенной проверки Старооскольской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства, организации служебной проверки в том числе в отношении судебного-пристава исполнителя ФИО3, по неперечислению денежных средств, полученные в результате реализации имущества должника ФИО4 и оставшихся после удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк».

Разрешая требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившегося в исключении исполнительного производства № № из числа постановления о распределении денежных средств от 14.08.2023 по сводному исполнительному производству № № незаконным, суд учитывает следующее.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статьям 2, 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Исходя из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5). 

Согласно позиции ответчиков пояснить причину исключения исполнительного производства № в пользу ФИО2 из сводного исполнительного производства № не представляется возможным, в связи с прошествием длительного времени с момента распределения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности и наличия причин для исключения исполнительного производства № в пользу ФИО2 из сводного исполнительного производства № №, суд приходит к выводу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившегося в исключении исполнительного производства № № из числа постановления о распределении денежных средств от 14.08.2023 по сводному исполнительному производству №, поскольку судебным приставом нарушено право на своевременное исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя. 

Вместе с тем суд считает, требование о взыскании убытков в размере 346642,26 рублей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что перечисленные денежные средства в виде исполнительного сбора в рамках сводного исполнительного производства № истребованы приставом и согласно очерёдности взыскания 22.01.2025 перечислены ФИО2 в размере 49531,77 рублей по исполнительному производству №, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств 22.01.2025.

09.01.2025 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 1196019,33 рублей.

Судебными приставами осуществлены выходы по месту регистрации ответчика с целью установления имущественного положения должника ФИО4 24.01.2025, 21.01.2025, что следует из актов совершения исполнительных действий.

05.02.2025 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5200 рублей.

11.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес ООО Диалог Сервис» в связи с предоставлением пенсионным органом сведений о трудоустройстве должника.

Согласно акту от 12.02.2025 на имущество должника Косаревой наложен арест на сумму 28000 рублей. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для возложения на государство обязанности по возмещению истцу не полученных от должника сумм, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, суд исходит из того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, продолжают производиться исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановления от 26.10.2021 №45-П, от 08.06.2015 №14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О).

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление от 15.11.2022 №33) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункты 4, 12, 37 постановления от 15.11.2022 №33).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая факт незаконности действия судебного пристава-исполнителя, установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает доказанными обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, связанных с эмоциональными переживаниями по поводу исключения исполнительного производства из сводного, нераспределения поступивших от должника денежных средств, вызвавших несвоевременное исполнение судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.

Стоит учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 25, 27 постановления от 15.11.2022 №33, согласно которым при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя Строоскольского РОСП ФИО3 в исключении исполнительного производства № из постановления о распределении денежных средств от 14.08.2023 по сводному исполнительному производству №, приведшему с несвоевременному исполнению исполнительного документа, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большей сумме суд не усматривает, поскольку компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить эмоциональные переживания по поводу неполучения денежных средств по исполнительному производству, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что для получения юридической помощи по составлению искового заявления ФИО2 обратился к ФИО1, которой подготовлено исковое заявление.

Стоимость услуг составила 15000 рублей, факт оплаты которой подтверждается кассовым чеком.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 34-КГ22-1-К3).

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы по составлению искового заявления соотнесенного с ценами на данные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, категории настоящего дела, принимая во внимание количество удовлетворенных требований, а именно отказ в удовлетворении имущественных требований и удовлетворения неимущественных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанных представителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в том числе за неимущественные требования в размере 3000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования имущественного характера о взыскании 346642,26 рублей отказано, в указанной части расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в исключении исполнительного производства № № из постановления о распределении денежных средств от 14.08.2023 по сводному исполнительному производству №.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет денежной компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины– 3000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бригадина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина