Дело № 12-154/2020, № 12-214/2020

45RS0026-01-2020-003198-94, 45RS0026-01-2020-003192-15

РЕШЕНИЕ

с. Кетово 4 сентября 2020 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Димова Ю.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 23.04.2020 №18810145200423031214 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 23.04.2020 №18810145200423031214 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился с двумя жалобами на указанное постановления, производство по делу № 2-154/2020 и 2-214/2020 объединены в одно производство, поскольку в жалобах ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления № 18810145200423031214 по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалоб указал, что, собственником и владельцем автомобиля TOYOTA ALPHARD 2.4 государственный регистрационный знак № не является, 20.04.2020 транспортным средством не управлял. По адресу: 

<

адрес> зарегистрирован только 13.05.2020. Считает постановление по делу об административном правонарушении №18810145200421027481 является незаконным и необоснованным. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что 22.04.2020 в 11:51:32 час по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автотранспортным средством TOYOTA ALPHARD 2.4, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П» М, №FP2483, сертификат №241033, поверка действительна до 14.07.2021.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на то, что с 01.10.2019 по 15.05.2020 за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно объяснениям ФИО1 от 15.11.2019, транспортным средством TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный номер № с 12.01.2019 управляет только он. Данные объяснения подписаны лично ФИО1, оснований не доверять им, не имеется.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ судье, не представлено.

Довод о том, что по адресу: 

<

адрес> он зарегистрирован только 13.05.2020, является необоснованным. Согласно объяснениям от 15.11.2019 в качестве адреса своего проживания ФИО1 указывал 

<

адрес>. Согласно данным ОАСР УВМ УМВД по Курганской области по данному адресу был зарегистрирован постоянно с 13.05.2020 по 21.07.2020. При этом данных о регистрации по иному адресу ФИО1 не представлено. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, содержится указание о том, где и когда была зафиксирована скорость движения автомобиля, а также имеются сведения о разрешенной скорости на этом участке дороги.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 23.04.2020 №18810145200423031214 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вручения, либо получения его копии.

Судья Кетовского

районного суда Ю.А. Димова