Судья: Никитина Ю.С. № 22-379 /21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 21 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием :

прокурора Стадник Н.В., 

адвоката Овчинниковой Г.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО2.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А.(с дополнением) в интересах ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт. 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, неженатый, со слов –имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, не судимый, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 29 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю; постановлено отказать в ходатайстве обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении постановления суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток. То есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району срок следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела ОМВД России пол Михайловскому району Приморского края ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 29 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю; постановлено отказать в ходатайстве обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе (с дополнениями ) адвокат Жезлов Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, поскольку аргументы обвинения не соответствуют действительности.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, им представлена в суд положительная характеристика, подписанная соседями по месту жительства ФИО1, которая полностью опровергает характеристику представленную участковым; подтвердить отрицательную характеристику сторона обвинения не смогла, следовательно, ее нельзя учитывать как правдоподобную.

ФИО1 в ходе судебного заседания заявил, что имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> и регистрацию, что подтверждается материалами дела., также он имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, имеет постоянное место работы и средства к существованию, работает оператором по переработке песка; имеет семью, имеет на иждивении двух малолетних детей, что так же подтверждается материалами дела.

От следствия ФИО1 не скрывался и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно пришел в отдел ОМВД по вызову следователя для допроса. То есть оснований полагать, что ФИО1 куда-либо скроется, либо будет заниматься преступной деятельностью не имеется.

Кроме того, ФИО1 заявил, что вред потерпевшему уже заглажен и попросил суд изменить меру пресечения на домашний арест по месту принадлежащей ему квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении 

Судом 1 инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, ранее привлекался к уголовной ответственности, ведет паразитический образ жизни, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, от потерпевшего ФИО4 в адрес следствия ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором последний опасается за свою жизнь. Кроме того, суду 1 инстанции был представлен рапорт начальника ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в адрес старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 высказывал угрозы физической расправой. В случае, если тот продолжит производить его задержание. Учитывая данные обстоятельства, суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том есть основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит свою преступную деятельность, в целях избежать ответственности и наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно не усмотрел.

Суд в обжалуемом постановлении мотивированно, обоснованно и верно, не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали. Каких либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личности обвиняемого, суд пришел к верному выводу, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. При этом судом учитывалось, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 необходимо провести ряд процессуальных действий: приобщить к материалам уголовного дела характеризующие ФИО1 в полном объеме сведения, приобщить к материалам уголовного дела заключение судебной психиатрической экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемому. Выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что, альтернативная мера обеспечения явки в период досудебного разбирательства, то есть вне изоляции, исключается. 

Такие, указанные в жалобе, обстоятельства как наличие у обвиняемого семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с реальным лишением свободы, в том числе и на домашний арест. Кроме того, указанные обстоятельства не находят свое подтверждения в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела характеристики в отношении обвиняемого не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, они были учтены судом 1 инстанции наряду с другими имеющимися характеризующими материалами дела в совокупности.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, судом при принятии решения были в полной мере учтены доводы как стороны защиты так и стороны обвинения, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод ФИО1 о том, что с ним не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции считает также не состоятельным, основанными на субъективном мнении стороны защиты, не влияющим на законность и обоснованность принятого судом решения.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.

Каких - либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты. 

Следовательно, заявленное в суде ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А.(с дополнением) в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю