Дело №2-278/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г.Касли 21 сентября 2018 года 

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Тропыневой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее, ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие». Был собран пакет документов и передан в ООО «Согласие» на рассмотрение, однако выплата произведена не была. Согласно экспертного заключения ИП АНИ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа, составляет 329 400 рублей, кроме того расходы по оплате услуг эксперта составляют 9 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия на выплату страхового возмещения. Данная претензия осталась без внимания. Таким образом, истец считает, что страхования компания необоснованно не выплатила ему страховое возмещение в размере 329 400 рублей. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя. Истец не мог произвести своевременно и в полном объеме восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства, в связи с этим испытывал материальные трудности. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ООО СК «Согласие» в размере 10 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 8 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 329 400 рублей; услуги эксперта в размере 9 400 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; услуги юриста в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представили истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Заявили о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Прогресс», считают, что указанные выводы противоречат всем представленным в материалы дела доказательствам, а также выводам, изложенным в заключении специалиста БНВ, выводы которого согласуются с пояснениями виновника ДТП ФИО2. Экспертиза проведена не в полном объеме, ею не определен характер повреждений на транспортном средстве. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отзыв, представленный в материалы дела. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что заявленные исковые требования являются обоснованными, не оспаривает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что повреждения на автомобиле ФИО1 образовались от ее действий. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы при обращении в суд с иском указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Сотрудники ДПС ГИБДД на место ДТП не выезжали, участники ДТП самостоятельно составили и подписали схему. Указанные обстоятельства зафиксированы в административном материале со слов водителей.

Водитель ФИО2 признала свою вину в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в отношении последней было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Владелец поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 обратился с заявлением о выплате к страховщику, застраховавшему ответственность виновного водителя по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № было представлено на осмотр в ООО СК «Согласие». 

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные ФИО1 были направлены в независимую организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. Согласно заключения эксперта ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

Учитывая вышеизложенное, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в страховом возмещении, поскольку отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). 

Истцом ФИО1 по своей инициативе была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП АНИ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа, составляет 329 363 рубля ( л.д.8-32). Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 400 рублей (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в ООО СК «Согласие» претензия на выплату страхового возмещения, однако ответ на претензию истец не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами имелись разногласия относительно установления причастности полученного автомобилем истца повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс», экспертам ТНС и СМА. 

Согласно заключению судебной экспертизы №, все заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №, зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, приложенных к материалам дела, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале и материалах гражданского дела (л.д.132-168). 

Указанное заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, также были подтверждены в ходе дачи пояснений экспертами ТНС и СМА в судебном заседании, относительно проведенной судебной экспертизы. 

Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов ТНС и СМА ООО ЭКЦ "Прогресс" являются однозначными и понятными, основаными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, недочетов, которые были могли поставить под сомнение сделанные выводы экспертами, являются полными и обоснованными. У суда отсутствую основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

Доводы стороны истца о том, что выводы экспертного заключения противоречат выводам, изложенным в заключении специалиста БНВ, которые также согласуются с пояснениями виновника ДТП ФИО2, в связи с чем, указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом, поскольку указанное заключение эксперта было подготовлено на основании представленных судом материалов гражданского дела, а представленное заключение специалиста № ИП БМА подготовлено на основании представленных только стороной истца документов, без осмотра и оценки представленных материалов, является только мнением специалиста. Кроме того, ИП БМА, при подготовке указанного заключения не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, в отличии экспертов ТНС и СМА. 

Доводы стороны истца, о том, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, ею не определен характер повреждений на транспортном средстве, при проведении экспертизы поврежденные автомобили осмотрены не были, также не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств в ходе судебного разбирательства. Судом, а также экспертами, также было установлено, что к моменту проведения экспертизы, заявленные, как участвующие в ДТП автомобили проданы, в связи с чем, возможность их исследования с целью соотнесения имеющихся повреждений с повреждениями на автомобиле истца отсутствует. 

Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был также участником иного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Собственник указанного автомобиля обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения и представила автомобиль для осмотра. 

В связи с чем, доводы представителей истца, о том, что при производстве судебной экспертизы, эксперты были не вправе руководствоваться съемкой указанного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, связанные с осмотром поврежденных автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, представлены одной страховой компанией ООО СК «Согласие», были приобщены к материалам дела совместно с заявленным ходатайством представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.60-91) и не могут быть признаны не допустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы стороны истца, настаивающих на том, что указанное ДТП имело место быть при заявленных обстоятельствах, поскольку указанное противоречит обстоятельствам, установленным судебной экспертизой. 

Суд считает, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты. Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобилем.

Сведения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобилю именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобилями.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика по договору ОСАГО обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, что исключает возложение ответственности на страховую компанию в виде штрафа, компенсации морального вреда потребителю, а также взыскание судебных расходов. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ООО СК «Согласие» в судебном заседании заявлено требование о взыскании с истца ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 55 000 рублей (оплата которой была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной комплексной экспертизы сумму в размере 55 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной комплексной экспертизы сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области. 

П/п

Председательствующий судья: Тропынева