Дело №12-53/2017 

Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД Чувашской Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Канашский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что разрешенную скорость движения легковым автомобилем он превысил всего на 5 км/ч, поскольку на участке автодороги, где зафиксировано правонарушение, отсутствовал дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД Чувашской Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 95 км/ч, поскольку дорожных знаков, предусматривающих ограничения в максимальной скорости, на участке дороги 

<

адрес> - 

<

адрес> не имелись. 

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п.10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Согласно п.10.3. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД Чувашской Республик 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. 

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно Приложению № Правил дорожного движения РФ дорожный знак особых предписаний 5.25 "Начало населенного пункта" отменяет определенные режимы движения: на данной дороге не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Таким образом, при наличии дорожного знака особых предписаний 5.25 «Начало населенного пункта», и отсутствии дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения, движение легковым автомобилям разрешено со скоростью не более 90 км/ч.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения.

Из имеющейся в деле выкопировки из проекта организации дорожного движения на истребуемый участок автодороги 

<

адрес> (л.д. №) следует, что на участке автодороги 

<

адрес> предусмотрены дорожные знаки 5.25 «Начало населенного пункта» - «

<

адрес>» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Вместе с тем из видеозаписей, представленной лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и с камеры наблюдения, установленной в патрульной автомашине ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

данные изъяты> при движении со стороны 

<

адрес> имеется дорожный знак 5.25 «Начало населенного пункта» - «

<

адрес>»; дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч), предусмотренный проектом организации дорожного движения, на данном участке автодороги отсутствует (л.д. №).

Из сообщения ООО «Воддорстрой» следует, что дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) на вышеуказанном участке автодороги восстановлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку из материалов дела следует, что на оспариваемом участке автодороги имеется дорожный знак 5.25 «Начало населенного пункта», разрешающий движение легкового автомобиля со скоростью не более 90 км/ч, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения, действия ФИО1 состава административного правонарушения не содержат, поскольку его скорость не превышает установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 километров в час. 

Таким образом, в судебном заседании не представлены безусловные доказательства нарушения ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.В.Иванова