Дело № 2-2983/2020

25RS0010-01-2020-005943-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность), 

от ответчика ФИО1 (паспорт), 

от ответчика ФИО2 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ВАРИАНТ» (далее по тексту – КПК «ВАРИАНТ», кооператив) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01 июня 2017 года между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № 17-00352, согласно которому кооператив предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 271 000 рублей на срок до 27 мая 2020 года, а заёмщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 15 % годовых. В целях обеспечения возврата заёмных денежных средств был заключён договор поручительства № 1-17-00352 от 01 июня 2017 года с ФИО2, согласно которому он обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед кооперативом за неисполнение заёмщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (пункт 1.1 договора поручительства). 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла обязательства по договору займа, платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. По состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет в общей сумме 241 836 рублей, в том числе: остаток суммы займа – 227 616 рублей, задолженность по процентам – 842 рубля, пени – 13 378 рублей. 

КПК «ВАРИАНТ» просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа от 01 июня 2017 года в размере 241 836 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей. 

В связи с частичной оплатой долга после предъявления иска представитель КПК «ВАРИАНТ» в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 93 343 рубля, пени в размере 13 378 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования в полном объёме (с учётом уменьшения иска) представили письменные заявления о признании иска. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01 июня 2017 года между КПК «Вариант» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № 17-00352, на основании которого кооператив предоставил ФИО1 денежные средства в размере 271 000 рублей до 27 мая 2020 года. 

По условиям договора займа ответчик должен погашать заём ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей и не позднее 27 мая 2020 года возвратить КПК «ВАРИАНТ» сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, предусмотренные пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа кооперативом также был заключён договор поручительства от 01 июня 2017 года № 1-17-00352 с ФИО2, согласно которому ответчик обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед кооперативом за неисполнение заёмщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (пункт 1.1 договора поручительства). 

Установленный порядок возврата займа ответчиками был нарушен, сумма займа в срок не возвращена. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчёту истца с учётом уточнения исковых требований, у ответчиков образовалась задолженность в размере 106 721 рубль: из которых, 93 343 рубля – основной долг, 13 378 рублей – пени. 

В судебном заседании суду представлены заявления ФИО1 и ФИО2 о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчикам, им понятны, что отражено в тексте заявлений о признании иска. 

Правоотношения сторон для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ), изучены судом.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в порядке статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат подтверждённые соответствующими платёжными документами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 692928, 

<

...>) 112 339 рублей, из которых: 106 721 рубль – задолженность по договору займа; 5 618 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев