Судья 1-й инстанции – Наздрачевой М.В. Дело № 3/10-22/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

заявителя - ФИО1,

заинтересованного лица - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2024, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о преступлении (КУСП № 7878 от 22.04.2022) и о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району, выразившегося в неознакомлении его с материалами проверки.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и заинтересованного лица, полагавших оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

22.04.2022 в адрес ОМВД России по Симферопольскому району поступило заявление гр.ФИО1 о привлечении граждан ФИО12 и ФИО4 к уголовной ответственности по ст.325 УК РФ, которые, по мнению заявителя, в период с июня по октябрь 2019 года, находясь в гостях по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...>, похитили печать, а также учредительные документы ООО «Феникс». Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 7878 от 22.04.2022.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Симферопольскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры Симферопольского района в связи с неполнотой доследственных проверок и необходимостью проведения процессуальных действий.

05.09.2024 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 и ФИО4 состава преступления. 

Кроме того, 26.02.2025 ФИО1 обратился в ОМВД России по Симферопольскому району с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № 7878 от 22.04.2022, однако по состоянию на 18.04.2025 года он не уведомлен о назначении для этого даты и времени. 

Указанные обстоятельства побудили ФИО1 23.04.2025 обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2024 незаконным и необоснованным, а также признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району в связи с нерассмотрением его заявления об ознакомлении с материалом проверки КУСП № 7878 от 22.04.2022.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2025 года данная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поданную им жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки разъяснениям в абз.2,3,4 п.1, абз.1,2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом не дана оценка доводам жалобы о непринятии органом дознания мер к проверке обстоятельств, указанных в заявлении о преступлении, и не установлена фактическая обоснованность принятого должностным лицом ОМВД решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что органом дознания не были проверены обстоятельства кражи печати ФИО12 и ее использования после кражи, не учтено то, что заключение почерковедческой экспертизой проведенной в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю по материалу проверки о подделке документов, выполненных с исполнением подписи от имени ФИО10 и с использованием образца печати, украденной при вышеописанных обстоятельствах, подтверждает необходимость проведения указанных процессуальных действий по материалу проверки, проводимой ОМВД России по Симферопольскому району. 

Полагает, что фактические обстоятельства, которые устанавливают, кем совершено преступление, кем в дальнейшем использовался предмет преступления и с какой целью совершена кража печати, органом дознания не выяснялись, процессуальные действия для их установления не проводились. 

Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии оснований для приобщения ответа из ИФНС по г.Симферополю в связи с неотносимостью запрашиваемых данных к предмету проверки свидетельствует о том, что судом самостоятельно дана правовая оценка полноте собранных материалов, что противоречит требованиям закона и постановлению Пленума об отсутствии полномочий давать правовую оценку полноте собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств по делу.

Считает, что суд необоснованно принял решение об отказе в признании бездействия органа дознания незаконным в части ограничения права на ознакомление с материалами проверки, сославшись на ответ ОМВД России по Симферопольскому району о том, что 11.03.2025 материалы проверки были направлены в прокуратуру, поскольку почтового отправления, подтверждающего состоятельность ответа, и иных документов суду не предоставлено.

Указывает, что, вопреки требованиям абз.3 п.3.3 совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 147, МВД РФ № 209, ФСБ РФ № 187, СК РФ № 23, ФСКН № 119, ФТС № 596, ФСИН № 149, Минобороны РФ № 196, ФССП РФ № 110, МЧС РФ № 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» о возврате материалов проверки в течении 5 суток с момента принятия решения о согласии с выводами об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, материал проверки КУСП № 7878 находился в прокуратуре Симферопольского района в период времени с 19.02.2025 по 20.03.2025.

С учетом изложенного, полагает, что действиями сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району и прокуратуры Симферопольского района ему созданы препятствия в реализации права на ознакомление с материалами доследственной проверки. 

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав стороны, проверив материалы судебного дела и материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №7878 от 22.04.2022), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (ч.1). Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2).

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По смыслу закона поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав материалы судебного дела и представленные материалы проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 7878), правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2024 вынесено с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 при наличии к тому законных оснований - результатов проведенной полной и всесторонней доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, материалы которой содержат, в числе иных показания опрошенных лиц – заявителя ФИО1 о том, что он является соучредителем ООО «Феникс», в конце осени 2019 года обнаружил пропажу печати и части уставных документов предприятия, которые хранились по месту его жительства, в связи с чем опросил всех работников своего дома (водителя – ФИО5, домработницу ФИО6), которые по этому поводу ничего пояснить не смогли. В декабре 2019 года ФИО1 уведомил отдел полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю и налоговую службу о пропаже печати, после чего 12.12.2019 изготовил новую печать ООО «Феникс». Также ФИО1 предположил, что пропавшие документы и печать могли быть похищены ФИО12 и ФИО13, которые с июня по октябрь 2019 года находились у него в гостях; ФИО12 о том, что в период с августа 2018 года по настоящее время ни он, ни его жена - ФИО13 не посещали Республику Крым и домовладение гр.ФИО1, при этом последний со своей женой ФИО7 неоднократно, в т.ч. в сентябре и октябре 2019 года, приезжал к нему в гости в г.Санкт-Петербург, никаких претензий по поводу пропажи печати ООО «Феникс» не предъявлял; бывшей жены ФИО1 – ФИО7, водителя ФИО8, домработницы ФИО6, которые по факту пропажи печати ООО «Феникс» ничего пояснить не могут; приобщены копии материалов гражданского дела Железнодорожного районного суда г.Симферополя №2-68/2022 (2-1178/2021) М-671/2021 по иску ФИО13 к ООО «Феникс», ФИО1 о взыскании сумм по договору купли-продажи, в т.ч. протоколов судебных заседаний по делу, содержащие пояснения ФИО1 и ФИО12 по обстоятельствам дела; направлен запрос в ФНС по г.Симферополю с целью получения копий годовых отчетов ООО «Феникс»; выполнены иные процессуальные действия, в т.ч. по указанию прокурора, направленные на установления обстоятельств дела.

В обжалуемом постановлении старшим оперуполномоченным ОУР ФИО3 дана мотивированная оценка действиям ФИО12 и ФИО13.

Неполноты проведенной проверки либо ее односторонности, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона по исследованным материалам проверки судом не установлено.

При вынесении обжалуемого постановления соблюдены требования ст.148 УПК РФ, копия постановления от 05.09.2024 направлена заявителю ФИО1 в тот же день и разъяснен порядок обжалования данного решения должностного лица (л.д.49).

Проверка работы делопроизводителей ОМВД России по Симферопольскому району, куда было передано уведомление и постановление для направления заявителю, к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не относится, равно как не влияет на правильность выводов суда об оставлении жалобы ФИО1 на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ФИО2 без удовлетворения. 

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления старшим оперуполномоченным не приобщены истребованные из ИФНС по г.Симферополю копии годовых (ежемесячных, квартальных) отчетов ООО «Феникс», существенного значения для настоящего дела не имеет, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных сведений для правильного разрешения сообщения о преступлении. 

Несогласие заявителя с позицией должностного лица основанием к признанию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не является.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о необоснованности принятого судом решения в части отказа удовлетворения его требований о необходимости признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району в связи с нерассмотрением его заявления от 25.02.2025 об ознакомлении с материалом проверки КУСП № 7878 от 22.04.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения заявителя ФИО1 с указанным заявлением в отдел внутренних дел материал проверки КУСП № 7878 от 22.04.2022 находился в прокуратуре Симферопольского района для проверки законности принятого старшим оперуполномоченным ОУР ФИО2 постановления от 05.09.2024, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от 11.03.2025 за исх.№ 258200445408 (л.д.47,48).

Кроме того, прокуратурой Симферопольского района отказано в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие сотрудников полиции, выразившемся в неознакомлении с материалами проверки КУСП № 7878 от 22.04.2022, при этом ему рекомендовано повторно обратиться с письменным заявлением в ОМВД России по Симферопольскому району, поскольку указанный материал был возвращен туда 20.03.2025 (л.д.41,44-46). 

Тот факт, что заявитель считает необоснованно длительной проверку прокуратурой Симферопольского района законности вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ФИО2 постановления от 05.09.2024 по материалу проверки КУСП № 7878 от 22.04.2022, исходя из предмета обжалования, какого-либо значения для дела не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.Н. Караваев