дело № 2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> дня направлялась с несовершеннолетним сыном от 

<

адрес>, где они проживают, в магазин «SPAR», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На обратном пути, когда истица проходила в районе остановки общественного транспорта около 

<

адрес>, в результате сильного порыва ветра от забора въездных ворот данного многоквартирного дома оторвался стальной профилированный лист, который ударил истицу по левой ноге, нанеся ей резаную рану ноги длиной 

<

данные изъяты> см. Истица позвонила в «Скорую помощь», последняя по прибытии на место оказала истице первую помощь и отвезла к БСМП, где истицу осмотрели и направили к врачу-хирургу в поликлинику по месту жительства. Очевидцами происшествия стали водители маршрутных такси, находившихся на конечной остановке общественного транспорта. У врача в поликлинике истице выдали больничный лист и сказали являться на перевязку. В последующие дни у истицы усилились боли в ноге, нога опухла, началось нагноение. На больничном истица находилась до ДД.ММ.ГГГГ, последствия травмы беспокоят её до настоящего времени. После закрытия больничного листа истица обратилась в управляющую компанию многоквартирного 

<

адрес> с досудебной претензией, просив решить вопрос с компенсацией ей морального вреда и потери заработка, однако в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были. Полагая, что именно ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе забора, ограждающего придомовую территорию, руководствуясь ст.ст.36, 142 ЖК РФ, ст.ст.1064, 151, 1100, 1101, 1085 ГК РФ, истица просила суд: взыскать с ответчика недополученный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также причинённые убытки в виде суммы, потраченной на лекарственные средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оказание услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживала в полном объёме по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам. Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объёме, указывая, что в ходе судебного разбирательства была доказано причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании 

<

адрес> и причинёнными истице телесными повреждениями. Так, полагал, что управляющая компания должна была осуществлять контроль за надлежащим состоянием въездных ворот, являющихся неотъемлемой частью ограждения дома. Если металлический лист был прикреплён к ограждению без участия управляющей компании, она должна была его либо снять, либо надёжно закрепить. Пояснял, что из пояснений жителей дома № следует, что ворота были установлены значительно позже ввода дома в эксплуатацию, т.е. их ставил явно не застройщик. Следовательно, без ведома управляющей компании дома ворота не могли быть установлены. Сами ворота, совершенно очевидно, находятся на придомовой территории. Таким образом, эти ворота являются частью общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания должна была их содержать в надлежащем состоянии. Сам забор вокруг дома, к которому прикреплены ворота, тоже устанавливался после ввода дома в эксплуатацию, ответчик не отрицает, что осуществляет обслуживание забора в рамках исполнения своих обязанностей управляющей компании дома. Указывал, что в ходе судебного разбирательства не установлено иных организаций, которые могли бы нести ответственность за установку и содержание данных ворот. Полагал, что невозможно часть ворот обслуживать, а другую часть – не обслуживать. Только после происшествия с истицей УК стала поднимать перед собственниками вопросы по включению этих ворот в состав общего имущества дома, но до этого кто-то же их обслуживал, ремонтировал, при этом ответчик не ставил вопроса о незаконности данной конструкции. Считал, что все доводы ответчика направлены исключительно на уклонение от ответственности и от компенсации истице морального вреда и неполученного заработка. 

Представитель ответчика ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истицы не признала, представила письменные возражения на иск. Указывала, что стороной истицы не доказано, что спорные ворота, от которых оторвался металлический лист, входят в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес> и находятся на обслуживании ответчика. Напротив, когда данный дом принимался на обслуживание от застройщика, данных ворот ещё не было, хотя забор вокруг дома уже был установлен и вошёл в состав общего имущества дома. Ворота кто-то установил позднее, но по акту управляющей компании они переданы не были. Таким образом, неизвестно, кто и когда установил ворота. Кто их ремонтировал, ответчику также не известно. Только сейчас управляющая компания поставила вопрос перед собственниками квартир и нежилых помещений дома о принятии ворот в состав общего имущества дома, поскольку они сломались и их некому ремонтировать. Плату за обслуживание ворот ответчик никогда собственникам помещений дома не начислял. Также обращала внимание суда, что в ходе судебного разбирательства установлено, что часть ворот, причём именно та, к которой был прикреплён лист из металлопрофиля, находится на смежном земельном участке, который сформирован не под многоквартирный дом. Лицо, прикрепившее к воротам лист, вообще не установлено. Возможно, это было сделано строителями соседнего строящегося дома, поскольку закрыть щель этим листом между двумя заборами было только в интересах соседней стройки. Таким образом, полагала, что ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» не может нести ответственность за состояние имущества, которое не находится у него на обслуживании и даже не является частью общего имущества дома. В иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, проведя выездное судебное заседание, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Королевский пекарь» в должности пекаря, что подтверждается справкой указанной организации и справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО1 осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, которая прибыла по вызову в 

<

данные изъяты> мин. и обнаружила у ФИО1 ушибленную рану голени справа, в связи с чем истица после оказания первой помощи, в 

<

данные изъяты> мин. была доставлена в БСМП.

Из справки Калининградской клинической больницы скорой медицинской помощи следует, что в указанный день в травмпункте больницы в 

<

данные изъяты> ФИО1 оказывалась медицинская помощь по поводу ушибленно-резаной раны левой голени, после чего ФИО1 была направлена под наблюдение в поликлинику по месту жительства.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что на приём врача-хирурга городской поликлиники № она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе приёма диагностирована открытая резаная рана левой голени длиной 

<

данные изъяты> см, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На приёме врача ДД.ММ.ГГГГ отмечено ухудшение состояния ФИО1, диагностированы нагноение раны, гематома средней трети голени, отёк, деформация в области сустава, ограничение подвижности, жалобы на усиление боли. Лечение продолжено, рекомендован строгий постельный режим, больничный лист продлён по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем больничный лист неоднократно продлевался лечащим врачом и врачебной комиссией, окончательно закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в правоохранительные органы по факту получения телесных повреждений ФИО1 не обращалась.

Из представленных в материалы дела фотографий, видеозаписи, письменных пояснений водителя маршрутного такси ФИО4 и прораба строящегося дома по 

<

адрес>, ФИО5, а также в ходе выездного судебного заседания с участием истицы, представителей ответчика, специалиста ООО «Хаус-Мастер», по договору с управляющей компанией непосредственно обслуживающего жилой 

<

адрес>, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

данные изъяты> минут, в период сильных порывов ветра, от правой стойки металлических въездных ворот, ограждающих придомовую территорию многоквартирного жилого 

<

адрес>, порывом ветра был оторван лист из металлического профиля, белого цвета, который ударил по ноге проходившую мимо по тротуару истицу ФИО1, причинив ей вышеуказанные повреждения здоровью, а затем перелетел через проезжую часть улицы и упал на пустыре на противоположной от 

<

адрес> стороне 

<

адрес>.

Данные обстоятельства убедительно подтверждаются представленными в дело доказательствами и по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из кадастрового дела объекта недвижимости следует, что многоквартирный жилой 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году из земель, имеющих особый режим использования (земли военных объектов), с изменением назначения, и предоставлен ООО «Западспецстрой» под строительство многоквартирного жилого дома этажностью 5-12 этажей, с встроенными нежилыми помещениями, встроенными обслуживающими объектами постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей (подземными). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Западспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой 

<

адрес> введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время земельный участок с КН № имеет вид разрешённого использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, названный земельный участок с расположенным на нём многоквартирным домом № по 

<

адрес> по всему периметру огорожен декоративным металлическим забором с входной калиткой с южной стороны участка и распашными металлическими воротами с электрическим механизмом открывания с западной стороны. Данные ворота служат для ограничения въезда автомобилей на придомовую территорию, являются единственным въездом во внутрь двора 

<

адрес> в подземные парковки. Двор дома, в том числе участок, на котором расположены ворота, имеют замощение в виде тротуарной плитки. 

Как следует из ответа Главного архитектора города на запрос суда, разрешение на установку ограждения по границам земельного участка с КН № и въездных ворот Администрацией города в рамках оказания соответствующей муниципальной услуги не выдавалось.

На первом этаже дома расположен магазин «Спар», служебный погрузочно-разгрузочный вход в который расположен с западной стороны дома в непосредственной близости от металлических ворот, но не ограничен ими.

Также судом установлено, что декоративное металлическое ограждение придомового участка с северной стороны отсутствует. В этой части к замощению земельного участка 

<

адрес> примыкает земельный участок с кадастровым номером №, по 

<

адрес> (строительный адрес), на котором в настоящее время ООО «КалипсоСтрой» ведётся строительство многоквартирного жилого дома. Земельный участок строящегося дома огорожен строительным бело-голубым забором из металлического профилированного листа. Между строительным забором и бордюром придомового замощения 

<

адрес> расстояние около 

<

данные изъяты> метра.

Также из материалов кадастровой палаты, представленных по запросу суда, судом установлено, что между земельными участками с КН № (

<

адрес>) и КН № (строящегося дома) расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющий разрешённое использование «для обслуживания нежилого помещения, используемого под склад». Нормализованного адреса данный участок не имеет, расположение установлено относительно ориентира – 

<

адрес> участок имеет обременение в виде установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Фактически данный участок представляет собой узкую Г-образную полосу земли, проходящую вдоль всей северной и восточной границ земельного участка 

<

адрес>. С северной стороны ширина участка составляет от 

<

данные изъяты> м, а с восточной – не более 

<

данные изъяты> м.

Указанный земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году из земель с особым режимом использования и предоставлен в аренду ООО «Западспецстрой» по договору на передачу в аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об уступке прав и обязанностей по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сведений о продлении договора аренды судом не добыто.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что на земельном участке с КН № отсутствуют какие-либо складские помещения или иные строения, на местности он никак не обозначен, напротив, полностью включён в состав придомовой территории жилого 

<

адрес>, покрыт общим с ним замощением, северо-восточная часть участка занята контейнерной площадкой для мусорных контейнеров 

<

адрес>.

Въездные металлические ворота 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> своей левой стойкой (опорой) расположены на земельном участке с КН №, а правой стойкой (опорой) – на земельном участке с КН №.

Управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Жилищный трест – Лучший дом». Также судом установлено, что данная компания являлась управляющей организацией дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, заключённого с застройщиком ООО «Западспецстрой».

Судом установлено, что к правой стойке въездных металлических ворот 

<

адрес> был прикреплён шурупами кусок профилированного металлического листа бело-серого цвета, который закрывал полуметровое пространство между воротами и строительным забором соседнего земельного участка, ограничивая, таким образом, свободное проникновение на придомовую территорию 

<

адрес>. На стойке ворот остались следы крепления листа с его остатками. К строительному забору лист прикреплён не был. 

Из имеющихся в деле фотографий, видеозаписи, пояснений сторон и очевидцев, сведений, полученных в ходе выездного судебного заседания, судом бесспорно установлено, что именно данный металлический лист оторвался ДД.ММ.ГГГГ под сильным порывом ветра и причинил истице ФИО1 вышеописанные повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4) ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относится также и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома предусмотрена положениями ст.ст.161-162 ЖК РФ, которая несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 г. № 161, (далее - Правила) установлено, что придомовой территорией считается земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом. В случае, если земельный участок под многоквартирный дом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно п.2.6 Правил под благоустройством понимается комплекс работ и мероприятий, направленных на создание на территории города благоприятной, удобной и привлекательной среды проживания населения, включающий в себя работы по инженерной подготовке территорий, строительству и ремонту объектов благоустройства, малых архитектурных форм, объектов монументально-декоративного искусства, надлежащему санитарному содержанию территорий, освещению, озеленению, оборудованию городской среды, внешней рекламы и информации, созданию эстетического и внешнего облика города.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и доводам сторон, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказана вина управляющей компании многоквартирного дома 

<

адрес> в ненадлежащей организации работ по содержанию общего имущества дома и отсутствии контроля за расположенными на придомовом земельном участке элементами благоустройства, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными истицей повреждениями здоровья.

Так, суд учитывает, что ворота, к которым был прикреплён металлический лист, расположены на земельном участке, на котором расположен обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом. То обстоятельство, что одна из стоек ворот расположена на смежном земельном участке, по мнению суда, не освобождает управляющую компанию от контроля за надлежащим состоянием данной конструкции в целом, поскольку сами по себе ворота являются единым конструктивным элементом благоустройства придомовой территории, а следовательно, все их части должны быть безопасны для окружающих.

Кроме того, суд усматривает, что смежный земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в настоящее время не имеет никакого самостоятельного предназначения и, по сути, включён в придомовую территорию многоквартирного дома 

<

адрес>, имеет общее с ней ограждение и единое замощение. Более того, часть этого смежного участка используется собственниками помещений дома под внутридворовой проезд, а другая часть – под размещение контейнеров для сбора мусора. Таким образом, обслуживая замощение и контейнерную площадку дома, управляющая компания дома обслуживает и смежный земельный участок. 

Оценивая довод стороны ответчика о том, что спорные ворота не передавались управляющей компании по акту приёма-передачи, установлены неизвестно кем после ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени не включены в состав общего имущества дома, суд учитывает, что в любом случае данные ворота расположены на придомовом земельном участке. Следовательно, управляющая компания дома, надлежаще осуществляя возложенные на неё законом и договором на управление домом обязанности, должна была либо поставить вопрос о сносе данной конструкции как незаконно установленной на земельной участке, являющемся общим имуществом МКД, либо надлежаще обслуживать данный элемент благоустройства.

Суд считает маловероятным, чтобы данные ворота являлись бесхозными, поскольку они имеют электрический привод, запитанный от энергоустановки многоквартирного дома, находятся в постоянном, ежеминутном пользовании жителей дома, так как ограничивают единственный существующий въезд на придомовую территорию, в том числе для автомобилей экстренных служб, а значит, нуждаются в регулярном осмотре, уходе и ремонте.

Суду не представлено доказательств, что обслуживанием данных ворот занимается какая-либо иная организация или лицо, а не управляющая компания дома. Суд считает, что осуществляя управление общим имуществом дома в течение двух лет, ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» не могло не выяснить такое обстоятельство, если бы оно существовало на самом деле. Нелогичным представляется суду и довод стороны ответчика о том, что он обслуживает ограждение, установленное вокруг дома, но не обслуживает ворота, которые являются составной и существенной частью такого ограждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика о том, что спорные ворота не находятся на обслуживании управляющей компании дома, является безосновательным, направленным на уклонение от ответственности за их надлежащее состояние и безопасность для окружающих. Но даже в случае, если данные ворота принадлежат определённому лицу или организации, но при этом установлены на общем имуществе многоквартирного дома, управляющая компания дома, по мнению суда, допустила незаконное бездействие по приведению данной конструкции в надлежащий правовой режим и контролю за их состоянием.

При этом в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что оторвавшийся металлический лист, причинивший травму истице, был прикреплён к стойке ворот. Суд считает, что это было сделано представителями ответчика или жителями дома, поскольку назначением этого листа могло быть только ограничение доступа нежелательных лиц и животных на придомовую территорию, более никаких функций он выполнять не мог, при том, что смежный земельный участок огорожен строительным забором. 

Суду представляется совершенно очевидным, что не заметить этот металлический лист сотрудники управляющей компании дома не могли физически, при том, что судя по сохранившимся креплениями, обозревавшимся судом непосредственно, этот лист был установлен давно.

В данной части суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО6, сотрудника ООО «Хаус-Мастер», осуществляющего работы по обслуживанию общего имущества 

<

адрес> по договору подряда с ООО «Жилищный Трест – Лучший дом», который утверждал, что бывая в доме и на придомовом участке практически ежедневно, он данного листа не замечал. При этом данный свидетель не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому по вызову оператора, которая сообщила о том, что какая-то женщина получила травму около дома куском железа, оторвавшимся от ворот; видел кусок металлопрофиля, который лежал на пустыре на противоположной от дома части улицы; подтверждал время своего прибытия и наличие сильного ветра в этот день. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что если управляющая компания дома считала прикреплённый к забору металлический лист необходимым элементом ограждения, то должна была позаботиться о таком его закреплении, которое бы не несло угрозы безопасности окружающих. Если же данный лист был прикреплён по инициативе жильцов дома без согласования с управляющей компанией, то последняя должна была его незамедлительно демонтировать как незаконно установленный на общем имуществе дома бесхозный элемент, поскольку небезопасность такой установки и избранного варианта крепления очевидна даже для суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» является надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям о возмещении вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда. Каких-либо убедительных доказательств отсутствия вины управляющей компании дома в причинении вреда здоровью истицы суду не представлено.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

Требование истцы о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд отклоняет, прежде всего, потому, что истицей не представлены документы, подтверждающие несение таких расходов. Кроме того, истицей не указаны, какие лекарства ею приобретались в связи с тем, что она не имела права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку судом установлено, что в указанный период истице было выплачено только пособие по временной нетрудоспособности за счёт средств Фонда социального страхования. 

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из представленной ФИО1 справки с места работы и справки по форме 2-НДФЛ следует, что до получения травмы она проработала в ООО «Королевский пекарь» по основной должности три полных месяца. Из пояснений истицы следует, что в предшествующие месяцы она доходов не имела, так как проходила стажировку без оплаты. Согласно указанным документам общий заработок истицы за указанный период составил 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, среднемесячный заработок составил 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая период полной временной нетрудоспособности истцы (нахождения её на больничном) в 

<

данные изъяты>), с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая названные правовые нормы и правовые позиции, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпевать истица, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование же о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлено истицей преждевременно, так как документы, подтверждающие несение ею соответствующих расходов, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест – Лучший дом» в пользу ФИО1 в счёт возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 г.

Судья: О.Э.Гонтарь