Дело № 2-2004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 21 мая 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 14-ти этажного жилого дома, блок-секции №1-№2, расположенного по 

<

адрес> секция №, ввести объект в эксплуатацию и завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев после этого передать дольщику однокомнатную квартиру № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на третьем этаже по вышеуказанному адресу, стоимостью 2 380 380 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым изменена площадь передаваемой квартиры на 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость объекта составила 2 202 015 руб. Свое обязательство по внесению денежных средств в указанном размере она выполнила в полном объеме. Ответчик нарушил сроки, установленные договором, в нарушение условий договора № и норм ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ данные условия в установленный законом срок застройщиком выполнены не были. Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 960,70 руб. Ее претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 528 960,70 руб. неустойку, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнительно просит взыскать с ответчика понесенные расходы на составление доверенности в сумме 1700 руб.

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал представленные письменные возражения. Нарушение сроков строительства было допущено по объективным причинам, в связи с просрочкой контрагентов, рассмотрение споров в арбитражном суде. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, которую исчислять из суммы 2 202 015 руб. применив ставку рефинансирования 7,841%, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 руб. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и к штрафу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВитебскЖилстрой» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья - однокомнатной квартиры № на третьем этаже в 14-ти этажном жилом доме №, секция № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство произвести оплату базовой договорной стоимости квартиры в размере 2 380 380 руб. (л.д.8-10)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым изменена площадь передаваемой квартиры на 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость объекта составила 2 202 015 руб., при этом дольщик обязан внести сумму в следующие сроки: сумму в размере 240 000 руб. на следующий день после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на расчетный счет застройщика любым незапрещенным законом способом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма 1 962 015 руб. вносится на расчетный счет застройщика равными долями в размере 11 ежемесячных платежей 178 365 руб., платежи производятся дольщиком до 10 числа расчетного месяца (л.д. 11-12). 

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п.3.1 договора).

Заключенный договор с дополнительным соглашением, и их условия стороны не оспаривают.

Свои обязательства по договору с дополнительным соглашением истец выполнила в полном объеме в установленный договором срок, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого строительства (л.д.6). Данные обстоятельства ответчик подтвердил.

Из содержания договора № об участии в долевом строительстве жилья усматривается, что ответчик обеспечивает строительство жилого дома и других работ по строительству и принимает на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию жилой дом, предоставить истцу конкретную квартиру к определенному сроку, то есть в силу ст.740 ч.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. 

Однако, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал данные обстоятельства, ссылался на сложившиеся объективные трудности.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007), возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту. Таким образом, сроком передачи квартиры истцу является ДД.ММ.ГГГГ

Как указал представитель ответчика, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12. 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку свои обязательства ответчик не выполнил, нарушил условия договора, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как указал представитель ответчика и с этим в судебном заседании согласился представитель истца, цена договора составляет 2 202 015 руб.

Согласно исковым требованиям расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в сумме 528 960,70 руб., исходя из цены договора 2 202 015 руб., и ставки рефинансирования 7,25%.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, и считает возможным принять данный расчет за основу. 

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, ссылается на то, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, арестом счетов и имущества ответчика, судебными разбирательствами, невозможностью в связи с этим получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности, соответственно общество при заключении договоров с потребителями должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В этой связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, зданий, строений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку права истца, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Заявленную истцом сумму морального вреда, суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 5 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию (л.д.20).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ВитебскЖилстрой» штраф в сумме 202 500 руб. (400 000 + 5 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Отсутствуют основания и для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в виду следующего. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, представленная в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет в различных организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, со всеми предусмотренными законодательством правами. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

Таким образом, учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на нотариальное оформление такой доверенности, возмещению не подлежат.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 202 500 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Яворская