№

Решение

 №

именем Российской Федерации

27 января 2025 года с.Якшур-Бодья 

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Артемьевой О.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ г/н №, автомобиля ФИО4 г/н № и Рено Логан № который принадлежит истцу ФИО2. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ВАЗ г/н №, который совершил наезд на припаркованные транспортные средства и покинул место ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, владельцу причинён материальный ущерб. В ходе административного расследования установить лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ г/н № не удалось. Владельцем данного транспортного средства являлась ФИО3. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП не застрахована. Для расчёта причинённого ущерба заявитель обратилась к независимому оценщику, при этом им были оплачены услуги оценщики в размере 8 000 руб. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 192 200 руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 192 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 044 руб. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. За подписью истца и третьих лиц в суд направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:47 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО4 г.р.з. № и Рено Логан г.р.з. №, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП в нарушение ПДД. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении Правил дорожного движения №.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам административного дела собственником автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была (л.д.15-17). 

Собственником автомобиля Рено Логан г.р.з. № является ФИО2 (л.д.13-14).

В соответствии с экспертным заключением АНО «Оценка и экспертизы 18» величина восстановительных расходов, с учётом округления, автомобиля Рено Логан р.з. М711РР18 составляет 192 200 руб. (л.д.19-39).

На основании ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Истцом ко взысканию заявлена сумма материального ущерба в размере 192 200 руб. Ответчиком стоимость ремонта, указанная в заключении, не оспорена. Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы, подтверждённые соответствующими платёжными документами: составление экспертного заключения - 8 000 руб., оплата государственной пошлины – 5 044 руб.

Кроме того, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за консультацию, ознакомление с административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, организацию осмотра повреждённого автомобиля Рено Логан г.р.з. М711РР18, составление искового заявления, подготовку к суду, сбор документов, представление её интересов в Якшур-Бодьинском районном суде УР оплачено представителю ФИО1 50 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя суд находит заявленными в разумных пределах.

Указанные выше судебные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 192 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 044 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.