ДЕЛО 1-83/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ребриха 28 сентября 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ребрихинского района Криулина В. Н.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № 245 и ордер № 012305,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 января 2017 года до 16 час. 25 мин. 26 мая 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в своем доме по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение различного ценного имущества, принадлежащего ФИО3 из надворных построек, расположенных на территории ее усадьбы по адресу: 

<

адрес>, с целью использования его в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения ценным имуществом М. и обращения его в свою пользу, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, в период времени с 16 января 2017 года до 16 час. 25 мин. 26 мая 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, прошел на территорию усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где подошел к бане и через незапертую дверь незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие М. металлическую банную печь стоимостью 8 000 рублей, а также алюминиевую трубу длиной 3 метра стоимостью 840 рублей за 1 метр на сумму 2 520 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества М. с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, в период времени с 16 января 2017 года до 16 час. 25 мин. 26 мая 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории усадьбы М. по вышеуказанному адресу, незаконно проник в чердачное помещение дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил алюминиевую трубу длиной 3 метра стоимостью 840 рублей за 1 метр на сумму 2 520 рублей, а всего на общую сумму 13 040 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 13 040 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи признал и пояснил, что ему нужна была печь в баню, ранее с ним по соседству проживал Г.Д.Н., в январе 2017 года Г.Д.Н. убили, примерно в марте 2017 года, точную дату сказать не может, он находился у себя дома и решил из дома Г.Д.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес> похитить печь, так как его печь, которая находилась в бане лопнула. В связи с этим, он направился к дому Г.Д.Н., где подошел к бане, двери которой находились в приоткрытом состоянии, после чего через дверной проем он прошел внутрь бани, где увидел банную печь квадратной формы и алюминиевую трубу. Сначала он на санках увез домой печь, а потом вернулся за алюминиевой трубой из бани. Он также увидел, что на доме тоже осталась печная труба из алюминия, которую также решил похитить. По приставленной к дому деревянной лестнице поднялся в крышу дома через лаз в карнизе крыши. Затем выдернул руками алюминиевую трубу из дымохода, спустил ее с крыши и, поместив обе трубы на санки, укатил их к себе домой. Алюминиевые трубы он распилил и в начале апреля 2017 года сдал в пункт приема металла, расположенный в с. Ребриха. Позже, похищенную печь у него изъяли сотрудники полиции. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательн6ых показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 14 января 2017 года ей сообщили, что ее родного брата Г.Д.Н. убили. Он проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес> один. Данный дом официально ни на нее, ни на ее брата не оформлен, а ранее в нем проживали их родители. На следующий день она приехала в с. Белово, 16 января 2017 года похоронила брата. После похорон она перекрыла в доме воду, слила воду из отопительной системы, закрыла дверь на ключ, также закрыла дверь и в бане, расположенной на усадьбе и после уехала к себе домой. 25 апреля 2017 года она приезжала в с. Белово на родительский день, тогда же и решила проверить сохранность вещей в доме брата. Когда она подошла ко входной двери в дом, то обнаружила, что навесной замок сорван и дверь открыта, прошла в дом и обнаружила, что в доме беспорядок, стекла разбиты на межкомнатных дверях, из шкафа пропали некоторые вещи брата. М. точно не может сказать, что пропало, но вещи брата не представляют для нее материальной ценности. С крыши дома пропала алюминиевая печная труба длиной 3 метра, диаметр точно сказать не может. После М. вышла на улицу и обнаружила, что навесной замок на дверях бани отсутствует, также выбиты окна. Она прошла в баню и обнаружила, что отсутствует банная печь. Печь была металлическая прямоугольной формы с трубой длиной около 3 метров, состояла из двух отсеков - для воды и каменки. Похищенную у нее банную печь и трубы она оценивает как изделия. В этот день о краже она не стала никому говорить, так как торопилась домой в 

<

адрес>. 26 мая 2017 года она приехала на судебное заседание по поводу убийства своего брата и встретила участкового из с. Белого, которому сообщила о краже из дома брата. После она написала заявление в ОМВД России по Ребрихинскому району и она была опрошена участковым уполномоченным. Следователем для обозрения ей была предоставлена справка, выданная 26 мая 2017 года ИП «ФИО4.» согласно которой стоимость банной печи составляет 8 000 рублей, с данной стоимостью она согласна и считает, что кражей печи ей причинен ущерб именно на эту сумму. Стоимость алюминиевых труб она назвать затрудняется в связи с чем согласна с их оценкой экспертом, которому она доверяет и согласна со стоимостью, которая будет им указана в заключении эксперта. Причиненный ей ущерб в результате кражи значительным для нее не является, так как имущество брата, в том числе и похищенное, досталось ей по наследству, никаких затрат для его приобретения она не несла. На привлечении виновного лица к уголовной ответственности она настаивает. Данным имуществом она никому распоряжаться не разрешала (л.д.20-24).

Вина ФИО1 подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.Н.Д., который показал, что 

<

дата> ему позвонила его родная тетя - М. и сообщила, что его отца Г.Д.Н. убили. Его отец проживал один в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тогда он совместно с тетей на следующий день поехал в 

<

адрес>, а 

<

дата> прошли похороны его отца. После похорон он с тетей пришел в дом отца, где ранее проживали их родители и решили закрыть его. Для того чтобы не испортить отопление М. слила воду из отопительной системы, закрыла дверь дома на ключ, также закрыла дверь и в бане, расположенной на усадьбе. 

<

дата> он с тетей приехали 

<

адрес> на родительский день. После посещения кладбища они решили проверить сохранность имущества в доме отца. Когда они пришли в дом, то обнаружили, что навесной замок сорван с дверей, двери раскрыты. Они прошли в дом и увидели что внутри беспорядок, стекла в дверях и окнах разбиты. Так как тетя приезжала чаще в гости к его отцу она заметила, что из дома пропали некоторое, принадлежащие ему вещи, какие именно он не знает. При осмотре дома они также обнаружили, что с крыши дома пропала печная труба. После тетя пояснила, что в бане, расположенной на усадьбе дома отсутствует банная печь и труба печная. Как выглядела банная печь и каким диаметром были трубы он не может сказать. По совместному решению с М. они решили, что потерпевшей по данному делу будет она, так как дом принадлежал ее родителям и по наследству теперь хозяйкой дома становится она (л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля К.О.А., также оглашенными в суде, согласно которым проживает она по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном К.М.А. и сожителем ФИО1 В марте 2017 года, точную дату и время не помнит, ее сожитель привез на санках банную печь квадратной формы, чтобы ее установить себе в баню. Где он взял эту печь он не сказал. Позднее, примерно в мае 2017 года, к ним домой приехали сотрудники полиции и выяснилось, что ее сожитель похитил данную печь из бани своего знакомого Г.Д.Н., ныне покойного. По поводу алюминиевых труб может сказать, что она их не видела и ее сожитель ничего о них не рассказывал (л.д. 39-40).Свидетель С. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, он занимается скупкой металла у населения для личных нужд. Весной 2017 года, примерно в начале апреля, точную дату не помнит, ему на пункт сбора металла, незнакомый мужчина, как он теперь знает – ФИО1 привозил обрезки алюминиевых труб. Длина труб была примерно по 3 метра две трубы. Обрезки алюминиевых труб, которые привозил незнакомый мужчина, он уже реализовал.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- объяснениями ФИО1 от 26.05.2017 года, данными им до возбуждения уголовного дела, в которых он признал вину в совершенном преступлении и описал событие преступления;

- заявлением, поступившим от М., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району за № 1274 от 26 мая 2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с конца марта 2017 года до 26 мая 2017 года из бани расположенной на территории ее усадьбы по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ей имущество (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2017 года, в ходе которого осмотрена территория усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2017 года, согласно которого была осмотрена баня, принадлежащая ФИО1, расположенная на территории его усадьбы по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята металлическая банная печь, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-33);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость металлической банной печи составляет 8 000 рублей (л.д. 23);

- заключением эксперта № 77-17-08-065 от 16 июня 2017 года, согласно которому общая стоимость двух алюминиевых труб составляет 5 040 рублей (л.д. 75-80).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в начале марта 2017 года он с территории данной усадьбы похитил металлическую банную печь и 2 алюминиевых трубы принадлежащие М. (л.д. 59-61).

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение бани и чердак крыши дома.

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Из характеристики с места жительства следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно справкам медучреждения, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Как следует из сведений регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной гл.20 КоАП РФ.

Подсудимый в содеянном признался и раскаялся, посредственно характеризуется по месту жительства и участковым полиции, признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела суд признает и расценивает как явку с повинной, также суд признает как активное способствование расследованию преступления признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте. Перечисленные обстоятельства, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания ФИО1

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающие наказание обстоятельства суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, необходимости достижения целей наказания, мнения потерпевшей о нестрогом наказании, принимая во внимание, что ущерб частично возмещен путем возврата потерпевшей похищенной печи, суд считает, что ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем, с учетом отсутствия обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным за совершение настоящего преступления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, либо обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного подсудимым по делу отсутствуют. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: металлическую банную печь - находящуюся на хранении у потерпевшей М. – надлежит оставить последней.

Учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую банную печь - находящуюся на хранении у потерпевшей М. – оставить последней. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты в ходе следствия в размере 2783 рублей и в суде в размере 1265 рублей, всего взыскать 4048 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Головченко