Председательствующий – Аксютенко А.Н. Материал №22-233/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2025 года, которым

ходатайство осужденной ФИО1, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, возвращено осужденной для устранения недостатков, препятствующих его судебному рассмотрению.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденную ФИО1, посредством видео-конференц-связи и адвоката Фомина А.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом вышеуказанное ходатайство возвращено осужденной для устранения недостатков, препятствующих его судебному рассмотрению, поскольку осужденной не приложена копия приговора, не представлены сведения, какое именно заболевание, имеется у осужденной, и документы подтверждающие наличие этого заболевания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на наличие у нее заболевания, и на то, что суд не вправе был отказать в принятии направленного ею непосредственно в суд ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии), которое в соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ обязана предоставить администрация учреждения. При этом, относительно отсутствия копии приговора, указывает, что неоднократно обращалась в Лесосибирский суд, в том числе и на имя председателя, но суд отказал ей в получении, также просила суд первой инстанции запросить копию приговора и апелляционного определения, но тот оставил без внимания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положения названной статьи закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве принципа уголовного судопроизводства, действие которого распространяется на все стадии уголовного процесса.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из представленного материала, осужденная ФИО1 в своем ходатайстве об освобождении ее от наказания в связи с болезнью, указывает о наличии у нее болезней, которые, по ее мнению, относятся к перечню заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, однако заключение медицинской комиссии не прикладывает.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения о возвращении ходатайства осужденной ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих его судебному рассмотрению, указал, что ФИО1 не представлено копии приговора, сведений о том, какое именно заболевание имеется у осужденной, и документы, подтверждающие наличие этого заболевания, отсутствие которых препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

Постановлением Пленума ВС РФ «О внесении изменений в постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» №51 от 17.11.2015, внесены изменения в абзацы первый и второй п.24, который предписывает суду в случаях отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

В соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ и вышеуказанного постановления, документы в отношении осужденного, заявившего ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, исходя из требований закона, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного).

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Относительно отсутствия копии приговора в отношении осужденной ФИО1, последняя указывает на невозможность его получения.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем, доводы жалобы осужденной расцениваются как обоснованные.

Устранить и восполнить выявленные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому вынесенное постановление в силу ст. ст.389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении надлежит принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, всесторонне и объективно исследовать представленный материал, проверить доводы осужденной и дать им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2025 года о возврате для устранения недостатков ходатайства осужденной ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Кемаева